Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10464/2019 от 19.02.2019

Судья: Муравленко Е.И. дело № 33-10464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Квашук < Ф.И.О. >15. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Тимашевского районного суда от 17 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашук < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к Меграбяну < Ф.И.О. >17, Гараджяну < Ф.И.О. >18, Сергеевой < Ф.И.О. >19 Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ - Финанс» и ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> выпуска. В обоснование требований указано, что при покупке указанного автомобиля она не знала и продавец не поставил ее в известность о том, что имеется спор о праве на данный автомобиль, который находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс». Приобретение автомобиля было осуществлено Квашук < Ф.И.О. >20. по возмездной сделке, все документы на автомобиль были в порядке, купля – продажа проходила по оригиналу ПТС, что не давало повода усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В виду вышеизложенного Квашук < Ф.И.О. >21 считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска Квашук < Ф.И.О. >22. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Квашук < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных Квашук < Ф.И.О. >24. требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки заявленным Квашук < Ф.И.О. >25. доводам о добросовестности приобретения ею спорного автомобиля.

В письменных возражениях представитель Меграбян < Ф.И.О. >26. по ордеру < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Квашук < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >9, который поддержал жалобу и настаивал ее удовлетворении, представителя Меграбян < Ф.И.О. >28 и ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >11, которые просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-на-Кубани» (лизингодатель) и Меграбян < Ф.И.О. >29 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого общество обязалось приобрести у лизингополучателя и предоставить ему же во временное владение и пользование автомобиль <...>, 2013 года выпуска на срок лизинга со 02.09.2017 г. по 02.09.2019 г.

Согласно п. 4.8 указанного договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» <...>), которое в настоящее время изменило наименование на Кредитный потребительский кооператив «МСБ - Финанс», именуемое кредитор. Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> 05 сентября 2017 года зарегистрирован в данном реестре, залогодателем является ООО «Лизинг – на - Кубани», залогодержателем Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

Вместе с тем, на основании договора купли – продажи от 25.04.2018 г. указанный автомобиль был продан Сергеевой < Ф.И.О. >30. – Квашук < Ф.И.О. >31 за 700000 рублей.

При этом, из договора купли – продажи от 25.04.2018 года, заключенного между теми же сторонами и представленного покупателем Квашук < Ф.И.О. >32. для регистрации в органы ГИДББ спорный автомобиль был приобретен ею за 150000 рублей.

В настоящее время, исходя из справки следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району < Ф.И.О. >12, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, у Квашук < Ф.И.О. >33. изъят.

Отказывая Квашук < Ф.И.О. >34 в признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, на момент совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля Квашук < Ф.И.О. >35 не могла и не должна была знать об обремени автомобиля залогом.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции информация о нахождении транспортного средства в залоге у кооператива была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Более того, суд первой инстанции, оценивая два имеющихся договора купли – продажи спорного транспортного средства, заключенных между Сергеевой < Ф.И.О. >36 и Квашук < Ф.И.О. >37. от 25.04.2018 г. обосновано усомнился в правильности заключения такой сделки, а так же ее возмездности по причине наличия в данных договорах разночтений относительно цены продаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обсонвоанно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Квашук < Ф.И.О. >38. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в виду отсутствия доказательств добросовестности ее действий по приобретению такого имущества, а так же наличия обстоятельств, объективно исключающих невозможность установления обременения приобретаемого Квашук < Ф.И.О. >39. автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены судом и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены Тимашевского районного суда от 17 декабря 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи