Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2014 от 05.05.2014

                                                                                                                              Дело № 11-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                                                                               г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Ненашеву В.Н. и Ненашевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

           ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилась в суд с иском к Ненашеву В.Н. и Ненашевой Г.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> за февраль 2011 года в сумме 735 руб. 90 коп. по тем основаниям. что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова М.А требования поддержала, пояснив, что за ответчиками имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «Техкомсервис» за февраль 2011 года. С марта 2011 года услуги по техническому обслуживанию ответчикам стало оказывать ООО «УК-Салтыков». Согласно выписки из лицевого счета в ООО «УК-Салтыков» переплат сумм за техническое обслуживание в марте, апреле 2011 года у ответчиков не было.

          Ответчик Ненашева Г.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Ответчик Ненашев В.Н. действующий от своего имени и от имени Ненашевой Г.А по доверенности от 03.03.2014 года, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в феврале 2014 года истек срок давности для взыскания задолженности. Они задолженности перед ООО «Техкомсервис» за февраль 2011 года не имеют, так как плата была внесена в апреле или мае 2011 года в ООО «Техкомсервис» через почтовое отделение связи. В апреле 2011 года по оплате за техническое обслуживание пришли две квитанции из ООО «Техкомсервис» и ООО «УК-Салтыков», квитанцию об уплате не сохранил, так как не считал нужным. Кроме того, договором управления многоквартирным домом предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, однако от ООО «УК-Салтыков» никаких уведомлений о наличии задолженности не поступало.

           Решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 14 марта 2014 года исковые требования ООО «УК-Салтыков» удовлетворены в полном объеме. С Ненашева В.Н. и Ненашевой Г.А. взыскано солидарно в пользу ООО «УК-Салтыков» задолженность по оплате за техническое обслуживание за февраль 2011 года в сумме 735,90 руб. и судебные расходы в сумме 1550 рублей в равных долях с каждого.

           С данным решением не согласен ответчик Ненашев В.Н., который в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что:

на основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Претензия о необходимости погашения задолженности истцом им не предъявлялась. Об имеющейся задолженности трехгодичной давности за коммунальные услуги не знали, поскольку ООО «Техкомсервис» также не предъявлял им претензии по неуплате за техническое обслуживание. В ходе судебного заседания 14.03.2014 г. он неоднократно предъявлял Договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года между директором ООО «УК - Салтыков» и собственником помещения Ненашевой Г.А. Пункт 6.7. этого договора гласит: «Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны стремятся разрешить в досудебном претензионном порядке. При не достижении согласования спор может быть передан на разрешение суда».

         Управляющим компаниям, которые и навязывают собственникам помещений типовые, ни к чему практически их не обязывающие договоры, удобны такие формулировки и условия досудебного урегулирования спора. В условиях проведения заочного голосования практически невозможно что-то опротестовать и предложить свой вариант. Если в договоре не определены сроки и порядок, то они не существенны для сторон, а значит ничего не нарушено: ни порядок рассмотрения, ни сроки направления. Это уход суда от сути проблемы, от того, что в договоре все же предусмотрен досудебный порядок. Существенно здесь только то, что этот порядок отсутствовал как таковой. ООО «Техкомсервис» все это время после февраля 2011 года не предъявлял им претензий и исков по уплате долга.

          ООО «Техкомсервис», при наличии за ответчиком долга за коммунальные услуги, при переходе права кредитора к другому лицу, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ обязан был предупредить их, но это не было сделано.

          В действиях ООО «Управляющая компания - Салтыков» ответчик усматривает нарушение требований статьи 10 ГК РФ, где говорится: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

          Намерение причинить вред со стороны ООО «УК - Салтыков» ответчик видит в попытке этой организации не только вернуть долг, но и примерно наказать через суд всех ответчиков, вынудив их оплатить юридические и прочие услуги, без которых вполне можно было обойтись, применив досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

          Согласно пп. «п» п. 1 ст. 5-Федерального закона от 08.08.2001 №129 - Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в числе сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

          Пункт 5 ст. 5 обязывает юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ряда указанных в п. 1 этой статьи сведений, включая и сведения о кодах по ОКВЭД, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Если изменение видов экономической деятельности не сопровождается внесением изменений в учредительные документы юридического лица, измененные сведения о видах деятельности представляются путем подачи заявления по форме № Р 14001.

          ООО «Наш город», решив, наряду с десятью видами экономической деятельности, зарегистрированными в налоговом органе, оказывать еще и юридические услуги, не подумало даже зафиксировать эту услугу ни в органах статистики, ни в налоговой инспекции по месту регистрации. Об этом свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2014 N 456.

          Ответчик Ненашева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала, доверила представление своих интересов Ненашеву В.Н.

         Ответчик Ненашев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске. Дополнительно пояснил, что заплатил по квитанции в апреле 2011 года в почтовом отделении на пл. Кирова. Было две квитанции за февраль - одна от ООО «УК-Салтыков», вторая - от ООО «Техкомсервис». Он оплатил квитанцию и выбросил ее. Подтвердить факт оплаты на почте невозможно, так как ни фамилия, ни адрес там не фиксируются. О переуступке права требования их не уведомляли.

            Представитель истца ООО «УК-Салтыков» в суд апелляционной инстанции не явился, от директора В.Н. Салтыкова поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Из представленных ранее суду возражений следует, что данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, так как договор заключен с ООО «УК-Салтыков» и применяется к правоотношениям, возникшим с 01 марта 2011 года, договора, регулирующего досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям до 01 марта 2011 года с ООО «Техкомсервис», суду не представлено. На основании чего ст. 135 ГПК РФ неприменима. Запрета на выполнение функций единоличного исполнительного органа сразу в нескольких хозяйствующих субъектах законом не установлено.

            Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О защите персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного о лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

            В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Считают, что нарушений статьи 10 ГК РФ не предусматривается, так как это не наказание, а судебные расходы, которые понесла ООО «УК-Салтыков».

            ООО «Наш город» действует на основании Устава, в котором прописаны цели и предмет деятельности Общества.

            На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики - супруги Ненашев В.Н. и Ненашева Г.А зарегистрированы и проживают в <адрес>, Ненашева Г.А. является собственником жилого помещения. До 01 марта 2011 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Техкомсервис», с 01 марта 2011 года функции по управлению домом осуществляет управляющая компания ООО «УК - Салтыков».

            В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестра должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми.

            Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>.

            В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

           Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

          Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 735 руб. 90 коп.. Учитывая приведенные нормы права, а также то, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за февраль 2011 года, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи о взыскании с ответчиков указанной задолженности законным и обоснованным.

          На основании ст., ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Ответчиком Ненашевым В.Н. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, так как в феврале 2014 года истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2011 года.

          Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В соответствии с пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из чего следует, что срок внесения платы за февраль 2011 года - до 10 марта 2011 года. Следовательно, иск о взыскании задолженности за февраль 2011 года может быть предъявлен по 10 марта 2014 года. Установлено и подтверждается штампом мирового суда на исковом заявлении, что истец обратился в суд 18 февраля 2014 года, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит.

Доводы ответчика Ненашева В.Н. о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ответчиком Ненашевой Г.А. заключен договор управления с истцом 01 марта 2011 года, в пункте 6.1 которого указано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны стремятся разрешить в досудебном, претензионном порядке. При недостижении согласования спор может быть передан на разрешение суда. Указанный договор заключен с ООО «УК - Салтыков» и применяется к правоотношениям, возникшим с 01 марта 2011 года. Доказательств того, что у ответчиков с ООО «Техкомсервис» также был заключен договор управления, который предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что их не уведомляли о переводе долга, со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчиков о том, что такой вид деятельности, как: «юридические услуги» ООО «Наш город» не зарегистрировала ни в налоговом органе, ни в органах статистики не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как факт оплаты за оказанные услуги истцом подтвержден, услуги выполнены. Кроме того, в представленной ответчиком Выписке и ЕГРЮЛ от 24.03.2014 г. № 456 в отношении ООО «Наш город» в позиции под номером 107 «Наименование ОКВЭД» имеется указание на то, что ООО «Наш город» имеет такой вид разрешенной экономической деятельности как: «Предоставление различных видов услуг». Иные доводы ответчика Ненашева В.Н. приведенные им в апелляционной жалобе также не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как: оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку суду ответчиками не представлено доказательств того, что истец обратился в суд, руководствуясь исключительно намерением причинить вред ответчикам, а предоставление ООО «Расчетный центр» истцу справки о регистрации по месту жительства ответчиков не может быть расценено как разглашение персональных данных ответчиков, так как в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, в том случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

          Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

          Судебные расходы, понесенные истцом: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждаются платежным поручением от 10.02.2014 г. № 181 (л.д. 2); по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей подтверждаются договором № 1 об оказании услуг по взысканию задолженности (л.д. 9-10), заключенным 21 декабря 2013 года ООО «Наш город» с ООО «УК-Салтыков», из пункта 3.1 которого следует, что стоимость оформления документов для взыскания задолженности в порядке искового судопроизводства составляет 1000 рублей, счетом на оплату № 36 от 10 февраля 2014 г., в пункте 6 которого указано, что цена услуг по составлению искового заявления к Ненашевым В.Н. и Г.А. составляет 100 рублей (л.д. 17), оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 193 от 10.02.2014 г. на сумму 20000 рублей, в котором имеется указание на оплату по счету от 10.02.2014 г. (л.д. 20); расходы на получении справки-расчета стоимостью 100 рублей подтверждаются договором на оказание услуг (л.д. 13-14), заключенным 31 января 2014 года, пунктом 3.1 которого определена стоимость оформления одной справки-расчета - 100 рублей, счетом на оплату № 37 от 10 февраля 2014 года (л.д.19), отдельным поручением № 194 от 10.02.2014 г., в котором имеется указание на оплату услуг по составлению справок-расчетов (л.д. 21); расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 50 рублей подтверждается справкой ООО «Расчетный центр» от 07.02.2014 г., из которой следует, что стоимость справки составляет 50 рублей, счетом на оплату № 50 от 31 января 2014 года за предоставление справок о составе семьи в январе 2014 года (л.д. 41) и копией платежного поручения № 232 от 18.02.2014 года (л.д. 43), из которого следует, что оплата по счету № 50 произведена. Оснований не доверять представленным документам, у суда нет, так как платежные поручения заверены банком, а тот факт, что директором ООО «Наш город» и ООО «УК-Салтыков» является одно и то же лицо - Салтыков В.Н., при наличии перечисленных выше документов, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как действующим законодательством не запрещено возглавлять две организации одному лицу.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 марта 2014 года об удовлетворении иска к ООО «УК-Салтыков» к Ненашеву В.Н. и Ненашевой Г.А. отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Ненашеву В.Н. и Ненашевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненашева В.Н. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич