Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-53/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-53/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о.судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его адвоката ФИО3, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. У400МС 36, в 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из суда <адрес> по подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует вина, один из элементов состава административного правонарушения, так как при движении по <адрес>, в сторону Центрального рынка, он не заметил дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», и остановил автомобиль около входа в «Центральный рынок» в парковочном «кармане». Знак находится в поле зрения водителей, управляющих автомобилями, движущимися по <адрес> к рынку в прямом направлении, и одновременно, не видим водителям, поворачивающим в указанном направлении с примыкающих улиц. Данный знак не видим ни с расстояния 100 метров, ни с 2-3 метров, и, более того, если стоят машины, то знак увидеть невозможно. Неверная установка указанного дорожного знака, находящегося вне поля зрения водителей, провоцирует последних к совершению указанных правонарушений. Кроме того, за одно и тоже правонарушение ПДД РФ к нему одновременно применены два наказания – штраф и эвакуация ТС. В связи с чем, заявитель излагает просьбу отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить по делу производство в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ В уточнение своих требований ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону «Центрального рынка» в прямом направлении. Ему нужно было зайти в аптеку, расположенную в здании гостиницы «Азимут»(Брно) и он припарковал свой автомобиль в парковочном «кармане» напротив входа в здание «Центрального рынка». Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на <адрес>, как и все другие дорожные знаки в <адрес>, не законно, с нарушениями ГОСТ и в отсутствие проектной документации.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что именно им были приняты протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, поступивших в Управление ГИБДД, расположенное в <адрес>. Он считает, что вина ФИО1 подтверждается, обжалование последним месторасположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес>, откуда последний не имел возможности его увидеть, двигаясь на указанную улицу со стороны <адрес>, носит надуманный характер, поскольку водитель при такой траектории движения фактически проезжает данный знак, находящийся в этом месте длительное время. Знак находится в поле зрения водителя, который должен наблюдать окружающую его обстановку и следить за всеми находящимися вдоль проезжей части дорожными знаками.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание материалов, в соответствии с протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль заявителя, в 15 часов 47 минут, в присутствии понятых был задержан ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку он, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. У400МС 36, в 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, допустил стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом, надлежаще уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5).

         Согласно положениям п.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4.

Задержание ТС, в порядке ст.27.13 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным наказанием, как это ошибочно указано ФИО1 в жалобе.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, учитывая доводы заявителя, принимая во внимание содержание приложенных к делу фотоматериалов, суд находит доводы ФИО1 необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. У400МС 36, ФИО1, в 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь с <адрес>, в сторону Центрального рынка, у <адрес> фактически проехал находящийся на тротуаре с правой стороны дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», остановил свою машину в непосредственной близости от него, покинув на время свое транспортное средство, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, его довод о том, что он не мог заметить установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку он находится в неположенном месте, вне зоны зрения движущихся по такой траектории водителей транспортных средств, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что при движении в таком направлении автомобили проезжают дорожный знак, который от них располагается с правой стороны и из окна машины отчетливо наблюдается. Очевидно, что в данной дорожной ситуации водитель был недостаточно внимателен к дорожной ситуации и не заметил данный дорожный знак, хотя, согласно Правил дорожного движения, должен и обязан был не только его видеть, но и выполнить предусмотренные им требования.

Согласно ответа МБУ «ЦОДД» от 12.марта 2015 года, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес> был установлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом ГАИ УВД ВО №61.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалами, приложенными к делу. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу достоверно установлен факт остановки его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при обстоятельствах, указанных выше.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта сотрудника ДПС, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

    И.о.судьи