Решение по делу № 2-2909/2014 ~ М-1367/2014 от 31.03.2014

дело № 2-2909/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 30 мая 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова В. А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что/дата/ в 20.50 на Краснопресненской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе, транспортного средства истца: № государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №. Последний нарушил п. 10.1 ст. 28.1. п.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника па момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Истцом /дата/ был предоставлен необходимый комплект документов в ОАО «<данные изъяты>».

/дата/ ответчик предоставил истцу Акт о страховом случае № в соответствие с которым ответчик должен оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 19 366 рублей 00 копеек. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительному причинённому ущербу его автомобилю.

Для определения реального ущерба, нанесенного транспортному средству № государственный регистрационный знак №, истец, реализуя свое право па проведение независимой технической экспертизы, предусмотренное и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, обратился к экспертной организации <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от /дата/, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет 129352 рублей.

Поскольку до настоящего момента страховая компания виновного в ДТП страховую выплату не произвела, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в лимите, предусмотренном законодательством РФ, то есть 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 2 376 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 20.50 на Краснопресненской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе, транспортного средства истца: № государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №. Последний нарушил п. 10.1 ст. 28.1. п.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Гражданская ответственность виновника па момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Согласно п..3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 руб.

Истцом /дата/ был предоставлен необходимый комплект документов в ОАО «<данные изъяты>».

/дата/ ответчик предоставил истцу Акт о страховом случае № 990-14-00146, в соответствие с которым ответчик должен оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 19 366 рублей 00 копеек.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, истец, для определения реального ущерба, нанесенного транспортному средству № государственный регистрационный знак №, истец, реализуя свое право па проведение независимой технической экспертизы, предусмотренное и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, обратился к экспертной организации <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № от /дата/ г., сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет 129 352 рублей 00 копеек.

До настоящего момента Страховая компания виновного в ДТП страховую выплату не произвела.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В связи с чем, данное заключение суд принимает в основу решения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, определяющих размер ущерба причиненного имуществу истца, несмотря на то, что судом данная возможность ответчику предоставлялась, которой он не воспользовался.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, а имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Согласно акту приема-передачи документов в ОАО «<данные изъяты>» истец передал необходимый пакет документов 22.01.2014.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 18 календарных дней, размер неустойки составляет: 120 000 (страховая сумма по виду возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования) х 18 (количество дней просрочки) /100/75 = 2376 рублей.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2376 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63688 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Кроме того, с ответчика суд взыскивает в бюджет государства государственную пошлину в сумме 3847,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бессонова В. А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бессонова В. А. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 63688 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 52 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гирсова Н.В.