Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-5613/2015;) ~ М-5878/2015 от 09.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года

Дело № 2-206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием ответчика Стехно А.А.,

представителя ответчика Зиминой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стехно А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Стехно А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило со Стехно А.А. договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в сумме 329 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита, направив ответчику уведомление с требованием о возврате всей задолженности по кредиту, которое должником оставлено без удовлетворения. 19 марта 2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0315-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года перешло к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с 12.09.2014 по 19.03.2015, составила 261204 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 239652 рубля 23 копейки, задолженность по процентам – 21151 рубль 95 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №PCR13301736 от 06 апреля 2013 года в размере 261204 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Полагал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Указал, что возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаких особых требований для цессионария указанная норма не устанавливает. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Стехно А.А. и его представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Стехно А.А. при заключении договора не давал своего согласия на уступку права требования третьим лицам. О том, что между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии ответчик уведомлен не был. В ответе от 24 июня 2015 года на заявление Стехно А.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных ОАО «Балтийский Банк» также не уведомил должника о наличии договора цессии от 19 марта 2015 года. Обратили внимание на то, что в материалы дела истцом представлено уведомление должнику о договоре цессии от 21 января 2015 года, согласно которому договор цессии между банком и истцом был заключен 22 декабря 2014 года, что противоречит исковому заявлению и самому договору цессии. Указали также, что в связи с тем, что денежные средства были списаны с кредитной карты неустановленными лицами, а не Стехно А.А., в настоящее время следственные действия в отношении факта хищения денежных средств с кредитной карты не окончены. В судебном порядке задолженность по кредитному договору со Стехно А.А. в пользу банка не взыскивалась. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время – ПАО «Балтийский Банк») и Стехно А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 329 000 рублей на срок по 06 апреля 2017 года под 19,75 % годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора) (л.д. 9-13).

В течение срока кредитования – по 06 апреля 2016 года - кредитор предоставляет заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме, в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.

В течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 6 число каждого календарного месяца (дата платежа), если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 рублей, погашение производится в течение 7 календарных дней, начиная с даты платежа (период платежа). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение периода платежа, в дату платежа, установленную после окончания даты, указанной в пункте 1.3 договора, и не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией (пункты 3.5, 3.6, 4.4 кредитного договора).

За просрочку платежа пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрена уплата штрафов за просроченные платежи.

Кредитным договором предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (пункт 5.3.3 кредитного договора).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита (приложение № 1 к договору) (л.д.13).

Предоставление суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика, подтверждено выписками по счету (л.д. 18-28).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес Стехно А.А. направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности от 17 декабря 2014 года (л.д. 15,16).

Из объяснений ответчика установлено, что в судебном порядке задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года с него не взыскивалась.

По состоянию на 19 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года составила 261204 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 239652 рубля 23 копейки, задолженность по процентам – 21151 рубль 95 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 400 рублей (л.д. 17). Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленными истцом документами подтверждается, что 19 марта 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии № 0315-УП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение 3 1 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии, по всем уступаемым правам требования цедент передает цессионарию комплекты документов, удостоверяющих уступаемые права требования, перечень документов изложен в указанном пункте договора.

Обязанность цедента по уведомлению должников об уступке прав требования установлена пунктом 3.1.6 договора цессии.

Выпиской из Приложения № 1 к договору цессии № 0315-УП от 19 марта 2015 года подтверждается, что согласно указанному договору цессии ПАО «Балтийский Банк» уступил ООО «Филберт» права требования в отношении кредитного договора № PCR13301736 от 06 апреля 2013 года, заключенного со Стехно А.А., общая сумма долга – 261204 рубля 18 копеек (л.д.41).

Оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование требований, и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Установлено, что ООО «Филберт» не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия кредитного договора № от 06 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Стехно А.А. не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, из буквального толкования условий вышеуказанного кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Правила пользования банковскими картами для физических лиц, представленные истцом, а также представленные стороной ответчика общие правила банковского обслуживания для физических лиц, утвержденные ПАО «Балтийский Банк», также не предусматривают возможности уступки права требования по кредитному договору, что следует из содержания указанных правил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами (ОАО «Балтийский Банк» и Стехно А.А.) при заключении кредитного договора № от 06 апреля 2013 года условия о возможности уступки прав требования по указанному договору третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности, судом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к Стехно А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5812 рублей 04 копейки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 261204 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5812 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░