Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2016 от 23.03.2016

11-13/2016       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский         11 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

        с участием ответчика Кошелевой В. В.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к Кипиани А. О. и Кошелевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к Кипиани А. О. и Кошелевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в связи со смертью Кипиани А. О. (л.д.62).

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что суд ошибочно сослался на п. 6 Пленума Верховного суда РФ №9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», так как в нем идет речь о ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство», в данном случае правопреемство возможно, если есть наследники. Суд этот вопрос не выяснил, при этом обязан был приостановить производство по делу, а Банк имел право заявить ходатайство о получении у нотариуса сведений о наследниках - далее процессуальное производство или прекращение производства, но только в отношении самого умершего, но не поручителя.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.1.7 договора поручительства № 1314221/0012-7 от ДД.ММ.ГГГГ «…Стороны констатируют, что при заключении договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий Кредитного договора…».

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно п.2.1, 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, то тесть в объеме определенным кредитным договором…

В частной жалобе истец указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании кредиторской задолженности с поручителя у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворению.

С учетом изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения производства по делу о взыскании кредиторской задолженности с Кошелевой В. В., отменить (л.д.67-68).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д.76 ).

Ответчик Кошелева В.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно была поручителем у Кипиани А.О., который брал кредит. Она согласна выплачивать заявленную сумму иска, но сразу такую сумму выплатить не может, так как в настоящее время не работает. Считает, что требования банка по возврату кредитного долга к ней обоснованные. Частную жалобу истца также считает обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Однако, в данном случае неявка представителя истца, подавшего частную жалобу, не препятствует рассмотрению частной жалобы.

          В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.

Изучив доводы истца, изложенные в частной жалобе, выслушав ответчика Кошелеву в.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кипиани А.О., последнему предоставлен кредит в размере 70000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и физическим лицом - Кошелевой В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором поручительства, Кошелева В.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кипиани А.О. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.7 договора поручительства 1314221/012-7 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника (должников), не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом должник Кипиани А.О. не исполнил условия кредитного договора и к моменту обращения истцом с иском в суд, он умер. Факт смерти Кипиани А.О. подтверждается справкой территориального отдела ЗАГС Грибановского района Управления ЗАГС Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из сообщения нотариуса Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имущество умершего Кипиани А.О. наследственное дело не заводилось (л.д.74).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также учитывая пояснения ответчика Кошелевой В.В., которая фактически согласилась с заявленными истцом требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела имелись все основания для разрешения иска по существу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области было вынесено определение о прекращении гражданского дела в связи со смертью ответчика, никаким образом при этом не разрешив по существу требования истца ко второму ответчику, чем грубо были нарушены нормы материального права.

         Исходя из изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к Кипиани А. О. и Кошелевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Как установлено в суде при рассмотрении частной жалобы АО «Россельхозбанк», при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении настоящего гражданского дела, мировым судьей вопрос по существу в отношении взыскании кредитной задолженности с Кошелевой В.В. вообще не рассматривался. Учитывая, что оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а вопрос в отношении иска к ответчику Кошелевой В.В. по существу вообще не рассматривался, суд считает, что данное гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала к Кипиани А. О. и Кошелевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства направить мировому судье судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области, для решения вопроса о принятии дела к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: п/п       А.Н. Асташов

Копия верна: Судья

Секретарь