Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-218/2020 от 10.01.2020

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-218/2020

№2-1859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Швецова Е. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Швецова Е. М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Швецова Е.М. по доверенности Щёкотова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенностям Храпова Д.О. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу Черновой Т.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Швецов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия был передан в следственный отдел по Советскому району Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу ( далее по тексту- СО СУ УМВД России по г. Орлу) следователю Назарову В.А.

Ссылаясь на то, что на протяжении нескольких месяцев следователь Назаров В.А. неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, не направляя ему при этом копии постановления, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, поданные им жалобы на действия следователя Назарова В.А. были удовлетворены, с постановлениями о назначении по делу экспертиз он ознакомлен не был, и руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконные действия следователя в сумме 50000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2019 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключены Правительство Российской Федерации, Правительство Орловской области и Управление Федеральной службы безопасности по Орловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту- УМВД России по Орловской области), следователь СО СУ УМВД России по г. Орлу Назаров В.А. (л.д. №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждены незаконные действия следователя, который в нарушение закона не направлял ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановлений о назначении экспертиз, а потому имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Швецов Е.М., следователь СО СУ УМВД России по г. Орлу Назаров В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Швецов Е.М. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статья 52 Конституции Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе дома № <адрес> в г. Орле автомобиль под управлением водителя ФИО10 совершил наезд на Швецова Е.М., переходившим дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Швецова Е.М.

26 марта 2019 г. материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен в УМВД России по г. Орлу для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный материал был передан для рассмотрения следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Назарову В.А.

10 апреля 2019 г. следователем Назаровым В.А. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым Швецов Е.М. был ознакомлен 3 октября 2019 г.

15 апреля 2019 г. Швецов Е.М. был опрошен следователем по событиям произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Назарова В.А. от 27 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза.

27 апреля 2019 г. следователем Назаровым В.А. была опрошена ФИО11, которая пояснила в том числе, что проживает совместно со своим отцом Швецовым Е.М.

Таким образом, Швецову Е.М. было известно о том, что ведется проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Назарова В.А. от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ <...>».

27 мая 2019 г. следователем Назаровым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу от 27 мая 2019 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием к отмене постановления явилось не получение результатов автотехнической экспертизы, которая находилась в производстве экспертов.

27 июня 2019 г. следователем Назаровым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление в тот же день отменено руководителем следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, поскольку результаты автотехнической экспертизы не получены.

Постановлениями следователя Назарова В.А. от 27 июля 2019 г. и от 27 августа 2019 г. отказывалось в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления руководителем следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу отменялись в те же дни по причине не проведения автотехнической экспертизы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Назарова В.А. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя от <дата> Швецов Е.М. признан потерпевшим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий должностных лиц не было нарушено право истца на судебную защиту своих прав либо созданы препятствия в доступе к правосудию. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу части 3 статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

На основании части 1 статьи 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Исходя из того, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись сразу же в день их вынесения, то процессуальное право Швецова Е.М. по обжалованию постановлений нарушено не было. С постановлениями о назначении по делу экспертиз Швецов Е.М. был ознакомлен после признания его потерпевшим по уголовному делу. Более того, при рассмотрении жадобы Швецова Е.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Швецова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний пояснял, что ему известно о том, что следователь неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела и данные постановления отменялись, о праве на обжалование данных постановлений ему было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>

Установив, что в результате действий (бездействий) следователя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз только после признания истца потерпевшим, не было нарушено личное неимущественное право истца на судебную защиту, уголовное дело по факту причинения вреда здоровья Швецова Е.М. возбуждено, Швецов Е.М. признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. о компенсации морального вреда.

Сам по себе факт признания действий органов следствия незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным и достаточным основанием для возмещения лицу компенсации морального вреда.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении следователем положений статьи 148 и 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи