Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2019 ~ М-231/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон №, серийный № стоимостью 53 703 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Недостаток подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5», проведенным по инициативе истца до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о том, что готов удовлетворить требования истца, для чего необходимо обратиться в магазин по месту покупки с телефоном в полной комплектации, оригиналом чека, оригиналом экспертного заключения, ответом на претензию, после чего ответчик готов выплатить денежные средства за некачественный товар. Впоследствии представитель истца обратилась к ответчику, однако в выплате денежных средств истцу было отказано, причину сотрудник магазина не озвучил. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 703 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 110,90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 537,03 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 537,03 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, переплату по кредиту в размере 5 844,13 рублей, убытки на представление интересов в сумме в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 53,50 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив стоимость товара, подлежащую взысканию, 47 691 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения на иск, возражает против удовлетворения требований, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 47 691 рублей, переплата по кредиту 5 844,13 рублей, 10 000 расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел товар, сотовый телефон №, серийный № стоимостью 47 691 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно товар не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно, досудебного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6», предоставленного истцом, следует, что в спорном телефоне имеется дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. Средняя стоимость нового аппарата составляет 37 790 рублей.

Ответчик данное заключение не оспорил, в связи с чем суд считает возможным принять его как доказательство наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 47 691 рублей являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 47 691 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами, товар возвращен истцом ответчику. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, договор купли-продажи расторжению, однако решение в данной части считается исполненным.

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» и расчету истца проценты по переплате по кредиту составляют 5 844,13 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств в размере 5 844,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части также считается исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик в ответ на претензию истца сообщил о готовности удовлетворить требования истца, для чего предложил обратиться в магазин по месту покупки с телефоном в полной комплектации, оригиналом чека, оригиналом экспертного заключения, ответом на претензию. Истец обратился в магазин с товаром, однако денежные средства ему не были выплачены, что подтверждается записью представителя истца в книге жалоб и предложений. Таким образом, несмотря на направление ответа на претензию, фактически ответчик при обращении истца и предоставлении товара отказался добровольно удовлетворить требования о возврате его стоимости, чем нарушил права потребителя.

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, учитывая поведение сторон, необходимо снизить общую сумму неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку денежные средства за товар выплачены, требования о взыскании неустоек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был реализован товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы на оплату почтовых отправлений в размере 53,50 рублей, которые являлись для него необходимыми, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части считается исполненным.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 6 000 рублей. Все указанные расходы суд относит к судебным издержкам. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 930,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №, серийный №, и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 47 691 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, переплату по кредиту в размере 5 844,13 рублей и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1930,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: