Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2020 ~ М-2359/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2836/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003320-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

с участием:

представителя истцов Шлиенкина И.А., Шлиенкиной Г.Ю., - Свежака М.О.,

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Руляка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлиенкина Ивана Александровича, Шлиенкиной Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

установил:

Шлиенкин И.А., Шлиенкина Г.Ю. обратились с иском с учетом уточнений от 23.12.2020 г. к ООО «Новый Город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31.08.2018 г. между Застройщиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> 29.11.2018 г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - квартиру <адрес> Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № от 08.07.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 135 234,70 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истцы, с учетом уточнений, просят соразмерно уменьшить цену договора на 49 741,20 руб. и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 49 741,20 руб. в пользу истцов в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Шлиенкина И.А. - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 354.20 руб.

В судебное заседание истцы Шлиенкин И.А., Шлиенкина Г.Ю. надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истцов Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 27.06.2020 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № 48 от 14 декабря 2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «ЭнергоРемонт» надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 г. между ООО «Новый город» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участники долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства <адрес>, расположенную в комплексе <адрес> (строительный адрес) (л.д. 9-13).

Согласно акту приема – передачи квартиры, 29.11.2018 г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - <адрес>, (почтовый адрес) (л.д.14).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 06.02.2019 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-18).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 135 234.70 руб. (л.д.20-35).

04.08.2020 г. ответчиком получена претензия от истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № от 25.11.2020 г., следует, что установлены нарушения Застройщиком договора о долевом участии в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, стандарта качества отделочных работ и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. к. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> определена в размере 49 741.20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО НЭЦ «Триада-Строй» № от 25.11.2020 г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы в полном объеме.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению № от 08.07.2020 г., суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, при этом площадь исследуемой квартиры при описании характеристик исследуемого объекта 54.92 кв.м. а с учетом балкона 59.32 не соответствует площади квартиры, указанной в выписке из ЕГРН равной 55.1 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве квартиры <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от застройщика возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 31.08.2018 г. денежную сумму, определенную в заключение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 741.20 руб. (в равных долях) по 24 870.60 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 04.08.2020 г., что не оспаривает ответчик

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков вручена ответчику 04.08.2020 г., и последний день 10-ти дневного срока для ее удовлетворения приходится на 14.08.2020 г., следовательно период просрочки ответчика исчисляется следующим рабочим днем, то есть с 15.08.2020 г. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 15.08.2020 г. до 23.12.2020 г. составляет 65 160.97 руб., исходя из расчета: 49 741.20 х 1 % х 131 день = 65 160.97 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый Город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Шлиенкин И.А. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в АНО «КБЭиО», за услуги которого в соответствии с условиями договора возмездного оказания экспертных услуг № от 08.07.2020 г. оплатил 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2020 г. (л.д.38).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Шлиенкина И.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их его прав как потребителей в общей сумме 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого из истцов)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (49 741.20 + 2000 + 1 000) *50% = 25 370,20 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истцов в конкретном деле (л.д.41), в пользу Шлиенкина И.А. почтовые расходы в размере 354.20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 2 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Шлиенкина Ивана Александровича в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 31.08.2018 года сумму 24870 рублей 60 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 26000 рублей, почтовый расходы 354 рубля 20 копеек, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Шлиенкиной    Галины Юрьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 31.08.2018 года сумму 24870 рублей 60 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова