Решение по делу № 7-160/2016 от 18.10.2016

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 7-160 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2016 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н.., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО7 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена Аукционной комиссии ФИО9 отменено, производство по делу прекращено. Должностное лицо – член Аукционной комиссии ФИО10 освобождено от административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО11. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо – заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО12 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что сделанный судьей вывод о малозначительности совершенного правонарушения необоснован и противоречит материалам дела.

Выслушав представителя ФИО13 по доверенности Хамукова М.К., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в чч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление 55» обратилось в ФАС России с обращением на действия Аукционной комиссии, Заказчика, Уполномоченного учреждения не исполнивших предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение, выявила в действиях Аукционной комиссии, Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по итогам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Срок исполнения указанного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Уполномоченным учреждением предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных с нарушении прав третьих лиц, совершенное Басте З.К. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица – члена Аукционной комиссии Басте З.К. формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Само по себе не согласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н.Козырь