Решение по делу № 12-110/2017 от 06.04.2017

№ 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скоролбогатова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Скоролбогатова А.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> Скоробогатов А.Н. управлял транспортным средством БМВХ5 с государственным регистрационным номером №, на боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, которая не соответствует требованиям ГОСТ ПДД РФ.

В поданной им жалобе Скоробогатов А.Н. указал, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело. Данное положение лишило возможности обеспечить право на защиту его прав и свобод, а также состязательности и гласности процесса по делу об административном правонарушении, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Необоснованно лишен был права на свою защиту. При измерении инспектором допущены нарушения, а именно: Согласно приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при замере светопускаемости бокового стекла обязательно должны быть соблюдены 4 следующих правила: 1) контроль светопускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС. Исходя из записи видеофиксации он был остановлен без причины, после вопроса «в чем причина остановки-пояснили-тонировка». Однако ни одним законодательным актом в Российской Федерации тонировка не запрещена; 2) контроль светопускаемости передних боковых стекол производится только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом должна быть запись в служебном удостоверении); 3) Осуществляется только средствами технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а также отметку в них о дате последней проверки прибора; 4) замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла, то есть в дождь и грязь нельзя проводить проверку. Также, кроме тауметра у инспектора должны были быть при измерении: гигрометр, барометр, термометр. Замеры инспектором сделаны в 1 точке, в то время как правильно замеры производить нужно в трех точках на 3 образцах, первый должен быть обязательно возле зеркала и еще два замера. Инспектор не представил протокол испытаний прибора (тауметра). У инспектора отсутствует документ об обучении (обучен ли инспектор пользоваться прибором для измерения светопропускаемости стекол). На приборе «Тоник» отсутствовала пломба. Инспектором при измерении не учтена влажность воздуха, которая снижает точность измерения в туман, дождь и снег… Согласно Приказа МВД № 186 от 02.03.2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» в функциональные обязанности сотрудников ДПС не входит проверка технического состояния автотранспортных средств. Таким образом, измерение светопропускающей способности стекол автомобиля может осуществлять исключительно сотрудник подразделения технического надзора ГИБДД. В данном случае надлежащим образом событие правонарушения не установлено, достаточных доказательств для признания его виновным не добыто. Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так остановлен и замеры были произведены инспектором ОГИБДД ФИО5, а протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены уже инспектором ФИО3 Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением всех процессуальных требований КоАП РФ.

Заявитель Скоробогатов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол «Тоник» и «Блик», утвержденные в качестве типа средств измерений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2017 года примерно в 16 час. 15 мин., Скоробогатов А.Н. управлял автомашиной БМВХ5 с государственным регистрационным номером Р800КМ 102, передние боковые стекла которой имели светопропускание 29%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скоролбогатова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, из которого следует, что прибор проверен и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд считает необоснованным в связи с тем, что Скоробогатов А.Н. управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Скоролбогатова А.Н. в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы Скоролбогатова А.Н. о том, что инспектором ДПС допущены нарушения при измерении светопропускаяния стекол его автомобиля, суд считает необоснованным, ввиду того, что все замеры проводились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – Тоник, имеющего заводской номер, указанный в постановлении и протоколе, имеющего свидетельство по поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Скоролбогатова А.Н.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволило прийти к выводу о виновности Скоролбогатова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Скоролбогатова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городско суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья