Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15584/2017 от 24.04.2017

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-15584/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Романа Валентиновича, Бондаревой Светланы Владимировны, Голобородько Сергея Анатольевича к администрации Кропоткинского городского поселения, ООО «Радиострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе Бойко Р.В, Бондаревой С.В, Голобородько С.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко Р.В, Бондарев С.В, Голобородько С.А. обратились в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения и ООО «Радиострой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что 24 августа 2016 года во дворе многоквартирного дома произошло стихийное бедствие - ураган, в результате которого произошло падение дерева на ТС <...>, государственный номер <...> принадлежащее на праве собственности Бойко Р.В., <...>, государственный номер <...>, принадлежащий Голобородько С.А, <...>, государственный номер <...>, принадлежащий Бондаревой С.В, которые получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2016 года было произведен осмотр автомобилей и выявлены повреждения вышеуказанных автомобилей.

Согласно экспертным заключениям стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Голобородько С.А. составила <...> руб.; стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Бойко Р.В. составила <...> руб.; стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...> <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Бондаревой С.В. составила <...> руб.

29 сентября 2016 года истцы обратились к Администрации Кропоткинского городского поселения с претензией о досудебном урегулировании требований. Однако, на данную претензию ответчик до настоящего времени ответ не предоставил.

Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. в пользу Голобородько С.А, а также стоимость независимой оценки и расходы по оплате государственной пошлины; стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. в пользу Бойко Р.В, а также стоимость независимой оценки и расходы по оплате государственной пошлины; стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. в пользу Бондаревой С.В., а также стоимость независимой оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения просила в удовлетворении иска отказать.

ООО «Радиострой» согласно письменному отзыву исковые требования не признало.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голобородько С.А, Бойко Р.В, Бондарева С.В. просят отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радиострой» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарева С.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации Кропоткинского городского поселения и ООО «Радиострой» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко Р.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

Голобородько С.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Бондарева С.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Судом установлено, что не оспаривалось и обеими сторонами, - 24 августа 2016 года, около 20 часов 00 минут, во дворе многоквартирного дома произошла чрезвычайная ситуация «стихийное бедствие» - ураган, в результате которого произошло падение дерева на транспортные средства принадлежащие истцам, которые получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается отказным материалом <...>№ <...> от 24.08.2016 года, из которого следует, что Бойко Р.В, Голобородько С.А, Бондаревой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из справки <...> от <...>, предоставленной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский ЦГМС Метеорологическая станция II разряд Кропоткин 24.08.2016 года в период времени с 18 часов до 21 часа наблюдались неблагоприятное погодное явление сильный ливневый дождь с выпадением града и шквалистым ветром, с порывами 17 м/сек. Погодные условия могли привести к подмыванию и поломке деревьев.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голобородько С.А. с учетом износа составила - <...> руб.; Бойко Р.В. – <...> руб.; Бондарева С.В. – <...> руб.

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то, что обратились с заявлениями о причинении материального ущерба своим автомобилям упавшим 24 августа 2016 года деревом, в администрацию муниципального образования Кавказский район, однако, ответа не получили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, падение дерева произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, имевшего место в г. Кропоткине 24 августа 2016 года, тогда как в силу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что допустимые доказательства того, что дерево было сухим или гнилым, либо в плохом состоянии - материалы дела не содержат, суду не представлено.

Напротив, фотоматериалы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что дерево живое, имеет зеленую крону. Кроме того, сведениями, представленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский ЦГМС Метеорологическая станция II разряд Кропоткин от 24.08.2016 года, подтверждается сложившиеся в г. Кропоткине 24 августа 2016 года такие погодные условия, которые могли привести к подмыванию и поломке деревьев.

При этом, каких либо заявлений либо ходатайств, в том числе о назначении соответствующей экспертизы истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в силу закона обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории домов <...> и <...> по <...> в <...> возложена на ООО «Радиострой» не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанные доводы истцов не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцам, по выше изложенным основаниям: дерево живое, имеет зеленую крону. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что действия либо бездействия ответчиков не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истцов, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>