Решение по делу № 2-428/2017 (2-7709/2016;) ~ М-7585/2016 от 01.12.2016

К делу № 2-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» – Лаврика А.Б. и Шпинева А.Н.,

ответчицы Дидиченко Г.Н. и ее представителя Калюжного В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» к Дидиченко Галине Николаевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Страж» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Дидиченко Г.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что ответчица работала в ООО «ЧОП «Страж» с 03.07.2012 года по ноябрь 2016 года в должности оператора ПЦН (пульта централизованного наблюдения). 27 октября 2016 года в период времени с 03:25 до 04:05 минут во время смены ответчицы неустановленными лицами были похищены денежные средства в сумме 1 694 300 рублей из банкомата Филиала РРУ ПАО «МИнБанк», находившегося по адресу: <адрес>, находившегося на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ под охраной ООО ЧОП «Страж».

В результате возмещения вреда, причинённого ПАО «МИнБанк», обществу был причинён материальный ущерб на сумму 1 694 300 рублей. Считают, что данный ущерб причинён по вине ответчика Дидиченко Г.Н., которая умышленно не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией и заключённым с нею трудовым договором. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по событиям за время с 27.10.2016г. 03:00:00 по 27.10.2016 12:15:59 по банкомату Минбанк (кафе «Аляска») и объяснениями самой ответчицы, согласно которым 27.10.2016г. в 03:43:40 на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) ООО «ЧОП «Страж» отобразилось оповещение системы о том, что нет теста. В 03:44:07 и 03:44:08 в целях восстановления связи на объектовый прибор банкомата ответчик отправляла запросы «Обработка тревоги - Потеря сигнала». В 03:44:10 и 03:44:11 -запросы «Обработка тревоги - Нет теста». В 03:44:22 - вновь «Обработка тревоги - Потеря сигнала».

В период с 03:44:22 27.10.2016 г. до 6-33 час. 27.10.2016 г. (почти 3 часа) ответчица вообще ничего не предпринимала, безразлично относясь к последствиям своей бездеятельности, в том числе к хищению охраняемых денежных средств из банкомата. И только в 6-33 час. 27.10.2016 г. она позвонила 801 экипажу, чтобы они выехали на место. В 7-05 час. экипаж сообщил, что прибыв на место, обнаружил взлом банкомата ПАО «МИнБанк».

Кроме того, обнаружив тревогу «Потеря сигнала» и никому не сообщив об этом в течение 3 часов, не поддерживая оперативную связь с группами задержания ЧОП и дежурной частью органа внутренних дел и не доводя тревожную информацию до них, ответчица ничего не делала для предотвращения хищения, не могла рассчитывать на предотвращение наступивших последствий в виде похищения охраняемых ценностей и относилась к этим последствиям с косвенным умыслом-безразлично, сознательно их допуская.

Считают, что неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.5 трудовых договоров от 03.07.2012 г. и от 01.09.2016 года, а также пп. 3.1 -3.4 должностной инструкции, ответчица причинила обществу ущерб в размере украденной суммы.

Просили взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 1 694 300 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у ответчицы умысла на причинение ущерба, что является необходимым основанием для привлечения ее к ответственности, а также существующим на предприятии порядком действий оператора при поступлении сигнала.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ООО «ЧОП «Страж» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудовых договоров от 03.07.2012г. и от 01.09.2016г. ответчица работала в ООО «ЧОП «Страж» с 03.07.2012 года по ноябрь 2016 года в должности оператора ПЦН (пульта централизованного наблюдения). 27 октября 2016 года, во время смены ответчицы, в период времени с 03:25 до 04:05 минут неустановленными лицами были похищены денежные средства в сумме 1 694 300 рублей из банкомата Филиала РРУ ПАО «МИнБанк», находившегося по адресу: <адрес> Данный банкомат находился под охраной ООО ЧОП «Страж» на основании договора на оказание охранных услуг № 857 от 28.03.2016 г., заключенного между истцом и ПАО «МИнБанк».

Из представленных материалов усматривается, что согласно отчету по событиям за время с 27.10.2016г. 03:00:00 по 27.10.2016 12:15:59 27.10.2016г. в 03:43:40 на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) ООО «ЧОП «Страж» отобразилось оповещение системы о том, что нет теста (сигнала) с места расположения указанного банкомата. В целях восстановления связи на объектовый прибор, в период времени с 03 час. 44 мин. 07 сек. по 03 час. 44 мин. 22 сек, ответчица отправляла соответствующие запросы: «Обработка тревоги - Нет теста» и «Обработка тревоги - Потеря сигнала». По прошествии более двух с половиной часов с момента утери связи с находящимся под охраной банкоматом - в 6 час. 35 мин. 28 сек., ответчица сообщила группе задержания о данном факте, которая прибыв на место в 7 час. 05 мин. обнаружила взлом указанного банкомата.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного взлома банкомата были похищены 1 694 300 руб., принадлежащих ПАО «МИнБанк». По данному факту СО ОМВД России по Тахтамукайскому району было возбуждено уголовное дело.

Согласно договору на оказание охранных услуг, заключенному 28.03.2016г. между истцом и банком, ООО «ЧОП «Страж» приняло на себя обязательства по охране имущества, материальных ценностей и денежных средств банка с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию мобильными группами немедленного реагирования в помещениях, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (в том числе помещение по адресу: <адрес>).

Согласно п. 2.2 указанного договора охраны истец обязан был обеспечить немедленное выяснение причины срабатывания технического средства охраны путем прибытия в максимально короткое время, указанное для каждого объекта.

Тем самым, в нарушение условий указанного договора, экипаж группы быстрого реагирования прибыл на место хищение значительно позднее установленного времени.

В соответствии с п. 4.1 названного договора охраны исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением и уничтожением имущества и материальных ценностей заказчика в результате не обеспечения надлежащей охраны.

По факту недостачи на 1 694 300 руб. ПАО «МИнБанк» был подготовлен мемориальный ордер от 27.10.2016г. № 50, и согласно платежным поручениям от 02.11.2016г., 26.12.2016г. и от 27.01.2017г. истец уплатил ПАО «МИнБанк» в счет возмещения имущественного ущерба 1 694 300 руб.

Обосновывая исковые требования к Дидиченко Г.Н. истец ссылается на положения пп. 3 абз. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.5 заключенных с ответчицей трудовых договоров от 03.07.2012 г. и от 01.09.2016 года последняя обязана была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, и незамедлительно сообщать работодателю, непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя и собственника охраняемой территории.

На основании пп. 3.1-3.4 должностной инструкции ответчица обязана была контролировать работу аппаратуры охранной сигнализации, оповещать оперативного дежурного ЧОП о причинах сигнала тревоги, докладывать ему и инженеру по инженерно-техническим средствам охраны об отказе в работе этих средств охраны и средств связи пульта, поддерживать оперативную связь и доводить тревожную информацию группам задержания, дежурным частям ОВД.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в размере 1 694 300 руб. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, умышленного причинения ущерба.

По смыслу приведенной нормы причинная связь, как условие наступления материальной ответственности, означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

При этом, вина, наличие которой необходимо для наступления материальной ответственности, может быть выражена как в форме прямого, так и косвенного умысла, при котором причинитель ущерба осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд считает, что в действиях ответчицы имеется косвенный умысел на причинение вреда, поскольку после утери связи с находящимся под охраной банкоматом ответчица в течение одной минуты попыталась установить с ним связь, но не установив связи с банкоматом придала данному сигналу тревоги статус «Ложная тревога», после чего самоустранилась от исполнения обязанностей по вызову группы реагирования. При совершении данного бездействия ответчица должна была осознавать наступление вредных последствий, к чему она отнеслась безразлично, что подтверждается тем фактом, что группа реагирования была вызвана ею по истечении двух с половиной часов с момента утери связи с банкоматом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчицы в причинении имущественного ущерба истцу и необходимости его взыскания.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании было установлено, что ответчиц является пенсионером, имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы, проживает вдвоем с престарелой матерью и имеет кредитные обязательства перед НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Юг-Инвестбанк» на момент рассмотрения дела на общую сумму 105 965, 22 руб.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, а также крупный размер причиненного истцу ущерба, суд считает снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму ущерба на 15 процентов: до 1 440 155 руб.

При этом доводы ответчицы о принятом у истца порядке, при котором группа реагирования при утере сигнала не вызывается немедленно, а обрабатывается только лишь сигнал и устанавливается связь с пропавшим объектом путем перезапуска, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость вызова в данном случае группы реагирования установлена должностной инструкцией. При этом, из представленного отчета по событиям за время дежурства ответчицы с 26.10.2016г. по 27.10.2016г. усматривается, что данное требование было исполнено ответчицей при дежурстве в тот же день в 3 час. 21 мин. 46 сек., когда при поступлении аналогичного сигнала по объекту № 768 была немедленно вызвана группа реагирования № 367.

В силу данного обстоятельства также являются необоснованными и доводы ответчицы об отсутствии подписанной ею должностной инструкции при исполнении обязанностей по трудовому договору от 01.09.2016г. Согласно материалам дела, а также пояснениям ответчицы и свидетелей, следует, что 01.01.2016г. ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией оператора пульта централизованного наблюдения, однако 31.08.2016г., по формальным основаниям (т.е. без фактического прекращения трудовых отношений), ответчица была уволена по собственному желанию, а на следующий день – 01.09.2016г. была вновь принята на работу по указанной должности - оператора пульта централизованного наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит об обоснованности заявленных ООО «ЧОП «Страж» исковых требований и необходимости их удовлетворения в частичном - 1 440 155 руб., объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» к Дидиченко Галине Николаевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дидиченко Галины Николаевны в общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» сумму материального ущерба в размере 1 440 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» к Дидиченко Галине Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий                       - подпись -                  Г.А. Зубков

           Копия верна:

           Судья                                                                                         Г.А. Зубков