Определение по делу № 22-1952/2012 от 28.02.2012

Председательствующий – Белый К.А. 22-1952/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Фролова Д.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2012 года, которым ходатайство

Фролова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 06 октября 2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 21 января 2004 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2003 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26.01.2007 г. по отбытию наказания;

3) 24 сентября 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 09 февраля 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

4) 31 января 2011 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

5) 20 июня 2011 года Фролов по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.01.2011 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, приговора от 31 января 2011 года удовлетворено, постановлено, Фролова <данные изъяты> считать осужденным:

Приговором Шушенского районного суда от 06 октября 2003 года по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным срок один год.

Приговором Шушенского районного суда от 21 января 2004 года по п.п. «а,г» 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Минусинского городского суда от 24 сентября 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.12.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания снизить до 01 года 04 месяцев 07 дней.

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Шушенского районного суда от 31 января 2011 года и по приговору Шушенского районного суда от 20 июня 2011 года окончательно назначить наказание Фролову Д.Н. по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Зобковой Е.С. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Н., осужденный приговорами от 6 октября 2003 года, 21 января 2004 года, 24 сентября 2007 года, 31 января 2011 года и 20 июня 2011 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 31 января 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 г.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2012 года, ходатайство осуждённого удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.Н. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не исследовал приговоры, что подтверждается протоколом судебного заседания; необоснованно не привел приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года; кроме того, отдельно по каждому из преступлений наказание не снижено, а снижено лишь наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ст.ст. 381, 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В постановлении в отношении Фролова Д.Н. допущены указанные нарушения закона.

При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 06.10.2003 г. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления правильно указал, что ФЗ РФ от 07.12.2011 г. в ч.1 ст.161 УК РФ изменения, улучшающие положение осуждённого Фролова внесены не были.

Данный вывод суда основан на том, что ФЗ РФ от 07.12.2011 г. в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которым введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который в настоящее время еще не применяется, и уголовный закон в этой части не действует, а также увеличен верхний предел обязательных работ с 240 до 480 часов. При таких данных ФЗ РФ от 07.12.2011 г. положение осуждённого Фролова по приговору от 06.10.2003 г. не улучшает.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно отмечено, что ч.1 ст.161 УК РФ осталась в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г., тогда как ст.1 ст.161 УК РФ указанным законом не изменялась. Далее по тексту постановления суд приходит к выводу о том, что в ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения ФЗ РФ от 07.03.2011 г., улучшающие его положение.

Однако в противоречие с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, в его резолютивной части суд квалифицировал действия Фролова по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г.

При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 21.01.2004 г. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления суд делает вывод о необходимости квалификации действий Фролова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. и назначении наказания за указанное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца (то есть на 7 месяцев ниже, чем по приговору суда). Между тем, в резолютивной части постановления по этому же приговору суд квалифицирует действия Фролова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 г., по которой назначает 3 года 2 месяца лишения свободы (то есть на два месяца больше, чем по приговору суда) и не назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.10.2003 г., не мотивировав свое решение.

Кроме того, приговором от 21.01.2004 г. при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование Фролова раскрытию группового преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Федеральным законом РФ от 29.06.2009 г. в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным изменениям и не выяснил, приводился ли приговор в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ от 29.06.2009 г.

При пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 24 сентября 2007 года суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ч.1 ст.162 УК РФ внесены изменения ФЗ РФ от 07.03 2011 года, улучшающие положение осуждённого, в связи с чем, его действия по указанному приговору следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03 2011 года. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку этим законом в санкции ч.1 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что безусловно улучшает положение осуждённого.

Вместе с тем, в противоречие с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, в его резолютивной части суд квалифицировал действия Фролова по приговору от 24 сентября 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г., указав номер закона – 26, который этот закон не имеет.

Кроме того, отказывая в описательно-мотивировочной части постановления в пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 31.01.2011 г. и от 20.06.2011 г., в резолютивной части постановления судом назначено окончательное наказание по совокупности приговоров от 31 января 2011 г. и от 20 июня 2011 г., да еще и в нарушение Общей части УК РФ, не по правилам ст.70 УК РФ, а в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, помимо заслушивания заявителя, объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, выяснения мнения прокурора, исследуются представленные материалы.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение указанной нормы, приговоры в отношении Фролова не исследовал, на что справедливо указывает в кассационной жалобе осуждённый, а исследованные копии приговоров в материале не содержатся.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену постановленного решения с возвращением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решения в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2012 года в отношении Фролова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: