Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6704/2021 от 23.07.2021

72RS0014-01-2018-009995-02

Дело № 2-6704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием представителя ответчика Ищенко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Петрову ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 747,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, определении способа реализации – публичные торги, начальной продажной цены – 700 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 367,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Петровым ФИО9. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 878 638,94 рублей под 17,50 % годовых сроком на 1826 дней для приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 716 747,26 рублей, в том числе: основной долг - 588 817,84 рублей, проценты - 96 676,09 рублей; проценты на просроченный основной долг - 31 253,33 рублей. В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 662 175 рублей. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 700 000 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Его представитель Ищенко ФИО11. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у ответчика сложились финансовые трудности, не позволяющие исполнять обязательства, он производит гашение кредита, однако банк отказывает в урегулировании данного вопроса, злоупотребляя своими правами. Просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Петровым ФИО12. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 878 638,94 рублей под 17,50% годовых сроком на 1826 дней на покупку транспортного средства (л.д.23-33).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 рублей единовременно за каждое нарушение; пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных процентов в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 716 747,26 рублей, в том числе: основной долг - 588 817,84 рублей, проценты - 96 676,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 31 253,33 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 63-64).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Петровым ФИО13 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Поскольку расчёт задолженности произведён истцом на дату обращения в суд с иском, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, произведенные ответчиком после указанной даты, должны быть учтены взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем при исчислении остатка задолженности по кредитному договору в порядке исполнения решения суда.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку неустойку (пени, штрафы) истец не просит взыскать с ответчика. Проценты на просроченный основной долг начислены согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому не подлежат снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым ФИО14 в тот же день заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) № (л.д.34-38).

    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации.

     В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Из указанных норм права следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 367,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 747,26 рублей, в том числе: основной долг - 588 817,84 рублей, проценты 96 676,09 рублей, проценты на просроченный основной долг 31 253,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Петрова ФИО15 в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 16 367,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                           М.В. Ильященко