Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-412/2013 ~ М-2-404/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-412/2013

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Иванова А.П.,

истца Воинкова А.В.,

представителя истца Саитова Р.К.,

представителя ответчика ММО МВД России «<данные изъяты>» Шаламова А.В.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда <адрес> гражданское дело № 2-412/2013 по иску Воинкова А.В. к ММО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воинков А.В. обратился в Байкаловский районный суд <адрес> с иском к ММО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации в <данные изъяты> РОВД <адрес>, в дальнейшем в МО МВД России «<данные изъяты>» в должностях водителя-милиционера, инспектора ДПС ГИБДД и государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ММО МВД России «<данные изъяты>» Ашихмина С.Г. он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение из полиции не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увольнение произведено согласно указания начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной проверкой установлено, что из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.7-1 УПК РСФСР, ст.75 УК РФ. Согласно полученного в ходе проверки определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и управления транспортным средством, повлекшим причинения тяжких телесных повреждений, было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Основания для его увольнения с момента вынесения судом определения о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отсутствовали. Отсутствовало такое основание, как со дня вынесения определения, так и в настоящее время, а именно, в связи с общепринятым положением об исключении распространения закона на правоотношения, возникшие до их принятия и вступления в законную силу. Просит признать приказ начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ашихмина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить его в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Воинков А.В. заявленные требования, поддержал в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, которые изложены в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в Байкаловском РОВД, в дальнейшем в МО МВД России «Байкаловский» в должностях водителя – милиционера, инспектора ДПС ГИБДД и государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД. Приказом № 290 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что его увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увольнение произведено согласно указания начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной проверкой установлено, что из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> была получена информация о том, что в отношении него было прекращено уголовного дело по нереабилитирующим основаниям. Согласно полученного в ходе проверки определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, была проведена служебная проверка, в результате чего он (истец) был уволен. Увольнение было без соблюдения действующего законодательства в момент привлечения к уголовной ответственности и без оснований по закону, который действует в настоящее время. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Этим правом он воспользовался и обратился в суд с иском с восстановлением на работе в ранее занимаемой должности. Пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст.56 ФЗ «О полиции» данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, оговорок о распространении его действия на отношения, возникшие до его принятия и вступления в силу, не имеется. Положения о службе в ОВД РФ введено в действие с момента его опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 указанного положения установлено, что действующие нормативные акты с момента введения в действие Положения о службе в ОВД РФ применяются в части, не противоречащей указанному Положению. Статьей 58 п. «м» Положения о службе в ОВД в редакции, утвержденной Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1, предусмотрено было, что сотрудники ОВД могли быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Положение не предусматривает безусловного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет право трудиться в государственной структуре. Основания для увольнения отсутствуют. После увольнении он (истец) не смог трудоустроиться, фактически не работал, в связи с тем, что приказ об увольнении считает незаконным, то ему положена выплата денежного довольствия не ниже среднемесячной заработной платы исчисляемой в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязан выплатить ему за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, неработающую супругу. В ДД.ММ.ГГГГ им подана надзорная жалоба на определение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на определение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Чувашевым А.С, который являлся потерпевшим по делу, написано заявление о пересмотре определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит приказ начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ашихмина С.Г. №с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воинкова А.В. из органов внутренних дел признать незаконным, восстановить его в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ММО МВД России «<данные изъяты>» в пользу него неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Саитов Р.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца Воинкова А.В., обосновав их ссылкой на положения трудового законодательства, указав в своих пояснениях, что на сотрудника полиции распространяются требования трудового законодательства, при увольнении по инициативе работодателя должна соблюдаться процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, т.е. должны были быть предложены любые вакантные должности, которые имелись в ММО МВД России «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, на день увольнения истца Воинкова А.В. В соответствии со ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В соответствии с п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, данные требования не соблюдены, нарушена процедура. Фактически увольнение было по формальным основаниям, принцип справедливости не соблюден.

Представитель ответчика ММО МВД России «<данные изъяты>» Шаламов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воинкова А.В. не признал, указал на то, что увольнение со службы является законным и обоснованным. В ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «<данные изъяты>» была внеочередная переаттестация. Истец проходил аттестацию на основании служебных качеств и профессиональной переподготовки. Согласно закона «О полиции» не могут занимать должности по службе лица, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Сведения о прекращении уголовного дела в отношении Воинкова А.В. имелись, так как в отношении Воинкова А.В. ранее было прекращено уголовное преследование по основанию деятельного раскаяния, было принято решение перевести истца на внутреннюю службу, чтобы дать ему доработать до пенсионного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ «О полиции» и данное ограничение распространялось на всех сотрудников, то есть лицо не может работать в полиции, если в отношении него было прекращено уголовное преследование или прекращено уголовное дело. В ГУ МВД по <адрес>, в правовое управление, запросили личное дело Воинкова А.В. для проверки. В связи с тем, что истцу оставалось менее двух лет до пенсионного возраста, было принято решение начальником ГУ МВД по <адрес> дать Воинкову А.В. дослужить в ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ областная прокуратура проводила проверку, и было выявлено, что не могут проходить службу лица, имеющие судимости или в отношении которых было прекращено уголовное преследование. Проверка в ММО МВД России «<данные изъяты>» проводилась на основании указания начальника ГУ МВД по <адрес>. В результате служебной проверки Воинков А.В. был уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, поступившие по каналам связи, имеют силу указаний. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ вакантных вольнонаемных должностей в ММО МВД России «<данные изъяты>» не имелось. Указания ГУ МВД обязательны для исполнения сотрудниками ММО МВД России «<данные изъяты>», так как ММО МВД России «<данные изъяты>» территориальный орган МВД.

Представитель третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил ходатайство, в котором высказал просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, направив пояснение на исковые требования истца, в котором указал о том, что в удовлетворении исковых требований истца Воинкова А.В. необходимо отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющегося в материалах дела ходатайства, изложенного в отзыве представителя третьего лица по доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес>.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Иванова А.П., полагавшим, что исковые требования Воинкова А.В. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в милиции, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.

Из возражения, направленного в адрес суда представителем третьего лица ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ММО МВД России «<данные изъяты>», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «<данные изъяты>» по запросу поступила копия определения Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным определением прекращено уголовное дело по обвинению Воинкова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному <данные изъяты> УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Основанием для увольнения Воинкова А.В. из органов внутренних дел послужил выявленный и подтвердившийся в ходе служебной проверки факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, указанный запрет распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел. Вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоявших на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Ответчик обоснованно уволил истца с работы, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел (л.д.105-107).

Из указания начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальникам территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести проверку подчиненного личного состава на предмет прекращения уголовных дел в их отношении по не реабилитирующим основаниям. Принять меры к увольнению выявленных сотрудников из органов внутренних дел. О проделанной работе доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ Отдела внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Воинков А.В. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел <адрес> по контракту сроком на три года, с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из решения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воинков А.В. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) (л.д.16).

Согласно приказа начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант полиции Воинков А.В. назначен на должность водителя (сотрудника) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета, с сохранением ранее установленного тарифного разряда, надбавок и выплат, освободив от ранее занимаемой должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД того же отдела (л.д.100).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММО МВД России «<данные изъяты>» и Воинковым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого Воинков А.В. принят на должность водителя (сотрудника) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ММО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.50-53).

Из дополнения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Воинкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему дополнению гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>», остальные условия контракта остаются без изменений (л.д.49).

В соответствии с приказом ГУ МФД России по <адрес> ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант внутренней службы Воинков А.В. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен <данные изъяты> тарифный разряд (л.д.19).

Согласно приказа МВД России ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по <адрес> Отдел внутренних дел по <адрес> переименован в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (л.д.33).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воинков А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «<данные изъяты>» поступило указание начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести проверку подчиненного личного состава на предмет прекращения уголовных дел в отношении сотрудников по нереабилитирующим основаниям и принятию мер по увольнению таких сотрудников из ОВД. Во исполнение данного указания, незамедлительно была проведена проверка личного состава на предмет прекращения уголовных дел в их отношении. Из полученной из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> информации было установлено, что в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции Воинкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.7 УПК РСФСР. В связи с чем был направлен в Байкаловский районный суд запрос о предоставлении копии данного процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «<данные изъяты>» поступила копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Воинкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 7-1 УПК РСФСР (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). В своем объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки Воинков А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. По определению суда уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. В заключении указано, что служебную проверку считать законченной. Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом в отношении Воинкова А.В. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием считать установленным. Руководствуясь пунктом 7 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, контракт с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Воинковым А.В. расторгнуть, уволив со службы в органах внутренних дел (л.д.7-8).

Из справки ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные выплаты старшему лейтенанту полиции Воинкову А.В. перечислялись на лицевой счет №, открытый в Уральском банке ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 59).

Согласно справки ММО МВД России «<данные изъяты>» следует, что среднедневное денежное довольствие Воинкова А.В. на день увольнения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.98).

Из справки ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ММО МВД России «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей вольнонаемного состава не было (л.д.99).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Воинковым А.В. в Свердловский областной суд подана надзорная жалоба на определение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125).

Постановлением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы Воинкова А.В. о пересмотре определения Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.126).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воинковым А.В. подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на определение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> от гражданина Чувашева А.С. подано заявление о пересмотре определения Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132).

Подача указанных жалоб не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку определение Байкаловского районного суда <адрес> является на день рассмотрения данного дела вступившим в законную силу.

Проверив законность увольнения, наличие оснований к увольнению, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного Воинковым А.В. иска отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Установлено, что определением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению Воинкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9-10). Указанное обстоятельство подтверждено надлежащим доказательством - копией судебного определения, не отрицался указанный факт и истцом Воинковым А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика основания для расторжения заключенного с Воинковым А.В. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. При этом не имеет правового значения тот факт, было ли ранее известно ответчику о том, что в отношении Воинкова А.В. принималось указанное определение суда, поскольку с введением нового правового регулирования в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанное обстоятельство является препятствием для нахождения сотрудника полиции на службе и влечет расторжение контракта.

Таким образом, находя доказанным в судебном заседании факт прекращения уголовного дела в отношении Воинкова А.В. в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.29 Федерального ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку наличие в отношении Воинкова А.В. определения о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При этом судом также учитывается, что трудовые (служебные) отношения носят длящийся характер, поэтому введенные Федеральным законом «О полиции» ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, действуют как в отношении уже действующих сотрудников внутренних дел, так и в отношении тех, кто претендует на службу в полиции.

Нарушений требований законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление работника в должности, не установлено, увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что увольнению истца со службы предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ фактически нового служебного контракта, в соответствии с требованиями закона о полиции и закона о прохождении службы. Истец не мог не знать о том, что вновь вводимое правовое регулирование вводит ограничение для прохождения службы в виде запрета прохождения службы в полиции и в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования, в том, числе, в связи с деятельным раскаянием. Следовательно, истец вправе был выбрать для себя иное основание для прекращения служебных отношений, однако, этого не сделал, заключив контракт, согласившись таким образом с условиями прохождения службы.

Суд полагает, что в отношении Воинкова А.В. процедура увольнения была применена в строгом соответствии с законом, увольнению предшествовало проведение служебной проверки, с результатом которой истец был ознакомлен, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были выданы истцу в день увольнения, что истец подтвердил в судебном заседании, данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений требований законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановления работника в должности, не установлено, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, является производным от основного требования о восстановлении на службе, то в указанной части суд также считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика, факт причинения истцу ответчиком морального вреда не установлен, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воинкову А.В. к ММО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут ознакомиться в Байкаловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Байкаловский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 10 страницах с использованием компьютера.

Судья                                        О.В.Лошкарёва