Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2011 (12-1213/2010;) от 09.12.2010

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-35/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 30 ноября 2010 года Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 30.11.2010 г. в 15 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 13 %, то есть с нарушением п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Копылов С.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что инспектор ДПС не имел права производить измерение светопропускаемости стекол, поскольку данные функции выполняют инспектора подразделения технического надзора на стационарных постах и контрольных постах милиции. Протокол должен быть исключен из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

В судебном заседании Копылов С.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК ФИО в судебном заседании подтвердил совершение Копыловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав Копылова С.В., инспектора ДПС ФИО, исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в нарушение указанного требования в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г. не указанно, светопропускание стекол какого транспортного средства не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в постановлении в качестве такого указано - «выше указанное т/с», ссылки на которое ранее в постановлении отсутствуют. При этом согласно протоколу об административном правонарушении Копылов С.В. в названый период времени управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от 30 ноября 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Жалобу удовлетворить, постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых