Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2012 ~ М-496/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Герасина И.Л. и третьего лица Кярнянена К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании денежной суммы,

установил:

Максименко А.В., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Кярняненым К.М., обратился в суд с требованиями о взыскании со страховщика его ответственности ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Максименко А.В. заявленные требования поддержал. Третье лицо Кярнянен К.М., указав на свою виновность в ДТП, высказался о занижении страховой компанией возмещения причиненного истцу ущерба. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кярнянена К.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1 без регистрационного знака, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Максименко А.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Кярняненым К.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Максименко А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Кярняненым К.М., допустившим наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Максименко А.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Максименко А.В. уступить дорогу машине Кярнянена К.М. и наличии у истца технической возможности избежать автоаварию.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кярнянен К.М. Однако на момент ДТП в отношении его машины авто1 c ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, ЗАО СГ «УралСиб» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены. Отчет <данные изъяты>, полученный касательно стоимости ремонта машины истца ЗАО СГ «УралСиб» и указывающий на величины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства), оценивается судом некорректным в связи с применением заниженного показателя стоимости нормочаса ремонтных работ.

Возмещенными Максименко А.В. являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца. Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты ЗАО СГ «УралСиб» обязано к дополнительной выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика также возлагаются документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает их и в свете положений п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих при определенных обстоятельствах ограничение страхового возмещения суммой <данные изъяты> руб. Между тем таких обстоятельств, а именно оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не имелось.

Действительно, на место автоаварии сотрудники полиции не выезжали, так как её участники руководствовались предписаниями п. 2.6 ПДД РФ и после самостоятельного оформления схемы ДТП прибыли в подразделение ГИБДД <адрес>, где дали сотрудникам полиции письменные пояснения, инспектором дорожно-патрульной службы были осмотрены транспортные средства, оформлены протоколы и справка о ДТП. Под оформлением документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции закон (п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и др.) имеет в виду составление соответствующих документов этими лицами как по прибытии на место происшествия по сообщению его участников, так и на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Предусмотренный п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничитель касается иных ситуаций – ситуаций, регламентированных п. 2.6.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░