Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2015 ~ М-1577/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя заявителя Чурбаковой О.В. – Паркаля А.В. (доверенность 30.03.2015 г. № 5-577),

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Чурбаковой Ольги Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части неуведомления о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Чурбакова обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении указано, что заявитель является одним из долевых собственников <адрес> в г. Красноярск. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, связанные с реализацией с публичных торгов 25/240 доли в праве собственности в названном жилом помещении, принадлежащих другому собственнику - должнику по исполнительному производству. Чурбакова считает, что право преимущественной покупки доли в жилом помещении было нарушено приставом, последний не уведомил её о преимущественном выкупе доли. Учитывая данные обстоятельства, Чурбакова просит признать (с учётом уточнений) незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неуведомлении о преимущественной покупке 25/240 доли в вышеназванной квартире (л.д. 2-3, 27).

В судебном заседании заявитель Чурбакова не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель заявителя Чурбаковой – Паркаль требование поддержал, сослался на доводы заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неуведомлении Чурбаковой о преимущественной покупке 25/240 доли в квартире.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ФИО14 просили отказать в удовлетворении требования, поскольку права Чурбаковой не были нарушена, она могла приобрести спорную долю путём участия в публичных торгах.

Заинтересованное лицо – ФИО15 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется (л.д. 20-23).

Заинтересованные лица ФИО16, уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании ч.ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц» при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснить: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

В судебном заседании было установлено, что решением суда от 15.02.2011 г. ФИО17. в пользу ФИО18. взысканы 560 000 рублей в счёт долга (л.д. 69-70).

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого с целью исполнения названного решения, судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие ФИО19. 25/240 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярск (л.д. 44-45).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 от 01.09.2014 г., акта передачи на торги от 17.11.2014 г. указанная доля в праве на квартиру передана на реализацию путём проведения торгов ФИО21» - поверенному ФИО22 (л.д. 48-49, 50, 97).

Как следует из отчёта «о нереализации», акта возврата арестованного имущества от 11.03.2015 г., торги по продаже 25/240 доли не состоялись, а потому поверенный ФИО23 передал их обратно судебному приставу-исполнителю (л.д. 51-52).

В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель, на основании п.п. 10-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 25.03.2015 г. передал 25/240 доли в праве собственности на квартиру взыскателю ФИО24 по цене на двадцать пять процентов ниже её стоимости (л.д. 41).

Передача имущества должника взыскателю ФИО25 оформлено актом приема-передачи (л.д. 42).

25.06.2015 г. за ФИО26 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 25/240 доли (л.д. 39).

Решая вопрос о том, нарушено ли проведением торгов преимущественное право Чурбаковой на приобретение данного имущества в собственность, суд принимает во внимание следующее.

Чурбакова является собственником 34/120 в спорной квартире (л.д. 7). Предметом заявленных ею требований является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ни Чурбакова, ни её представитель не указали, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем, и в чем выразилось нарушение названных норм.

Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на реализацию преимущественного права Чурбаковой на приобретение в собственность 25/240 доли в праве собственности на квартиру: письменные предложения выкупить имущество приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства и переданы вместе с материалами исполнительного производства поверенному ФИО27 (л.д. 4, 5, 73).

Данный вывод не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 6, 7, 12, 13, 14 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю права продавать имущество, подлежащее реализации с торгов, в том числе и тогда, когда лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, заявляет о нарушении преимущественного права покупки. Нормы названного закона не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

В данном случае следует руководствоваться специальными нормами права, то есть п. 1 ст. 250 ГК РФ, который регулирует вопросы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При толковании п. 1 ст. 250 ГК РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-О-О отмечено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 ГК РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, Чурбакова применительно к ст. 255 ГК РФ кредитором собственника 25/240 доли, в отношении которых возникло требование о соблюдении преимущественного права покупки, не является.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования Чурбаковой не обоснованны.

Доводы представителя Чурбаковой – Паркаля о нарушении преимущественного права покупки основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты по причинным, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Не может быть принят довод представителя Чурбаковой о том, что она не была уведомлена о продаже имущества с публичных торгов.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное уведомление сособственника, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, о дате и времени проведения публичных торгов, последние проводятся с извещением всех заинтересованных лиц через специальные печатные издания, находящиеся в открытом доступе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Чурбаковой Ольги Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО28 в части неуведомления о преимущественном праве выкупа 25/240 доли в праве собственности на комнату <адрес> в г. Красноярск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.