Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-125/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                               19 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, Шабанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Павлова А.Ф. по ст. 5.59 КоАП РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с протестом об его отмене, мотивируя его тем, что в возвращенном постановлении все сведения, предусмотренные ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, отражены в полном объеме, а мировым судьей формально указано на невозможность отправления правосудия в связи с не указанием в постановлении на нормы закона, которые были нарушены, что не соответствует действительности, все нормы закона в постановлении указаны как и дата совершения правонарушения. Имеющиеся же противоречия в постановлении, на которые указал мировой судья в обжалуемом определении, по мнению автора протеста, являются предметом рассмотрения постановления по существу. В связи с изложенным, просит определение отменить, направить материалы дела на рассмотрение мировому судье по существу. Подробно позиция прокурора изложена в протесте.

В судебном заседании представитель прокуратуры протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В обжалуемом определении мировым судьей сделаны выводы о том, что в вышеуказанном постановлении прокурора не указано, какие именно нормы закона (конкретные ст. ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) нарушены должностным лицом; постановление содержит противоречивые сведения относительно состава административного правонарушения, его объективной стороны; имеются противоречия относительно исчисления срока дачи ответов на обращения ФИО3; не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, не указаны конкретные нарушения, допущенные должностным лицом.

Изучение вышеуказанного постановления прокурора района показало, что в целом вышеуказанные выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении сделаны верно, на основании анализа действующего законодательства и содержания постановления.

Так, в постановлении указано, что вопреки требованиям ст. 2, 12, Закона № 59-ФЗ до настоящего времени ответы на обращения ФИО8 должностным лицом Павловым А.Ф. не даны, несмотря на истечения срока предоставления данных ответов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ст. 2 и 12 Закона № 59-ФЗ в той редакции, в которой они приведены в вышеуказанном постановлении, содержат нормы, регламентирующие право граждан обращаться с обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сроки рассмотрения обращений граждан и порядок их продления.

Таким образом, в результате подобного описания инкриминируемого Павлову А.Ф. административного правонарушения, возникла правовая неопределенность в том, какие нарушения были допущены Павловым А.Ф. при рассмотрении обращений ФИО9 и какие нормы вышеуказанного закона были им при этом нарушены.

Указанные недостатки описания вменяемого Павлову в вину правонарушения являются существенными, препятствуют полному и объективному рассмотрению дела и не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

    Тем самым мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все необходимые обстоятельства, и пришел в этой части к верным вышеуказанным выводам, за исключением имеющихся противоречий относительно исчисления срока дачи ответов на обращения ФИО3, и необходимости возвращения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Павлова А.Ф. по ст. 5.59 КоАП РФ прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения недостатков. При этом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения в вышеуказанной части в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы протеста о необоснованном возвращении вышеуказанного постановления по мотивам наличия в нем противоречий относительно исчисления срока дачи ответов на обращения ФИО3

Так, изучение данного постановления показало, что в нем указаны все сроки поступления обращений ФИО10 в административный орган, а также сроки продления рассмотрения данных обращений и дачи на них ответа. В связи с этим, каких-либо противоречий относительно исчисления вышеуказанного срока, вопреки выводам мирового судьи, данное постановление не содержит.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в вышеуказанном постановлении противоречий относительно исчисления срока дачи ответов на обращения ФИО3 подлежит исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Павлова А.Ф. по ст. 5.59 КоАП РФ прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения недостатков изменить, исключив из него вывод о наличии в постановлении противоречий относительно исчисления срока дачи ответов на обращения ФИО3

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Павлова А.Ф. по ст. 5.59 КоАП РФ прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения недостатков оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           И.Г. Ефремов