Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2015 ~ М-1170/2015 от 30.06.2015

дело № 2-1617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    20 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя ответчика Смирновой М.В. – адвоката Петрова А.Э., действующего на основании ордера № 055520 от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Смирновой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Боровичское районное потребительское общество (далее Боровичское Райпо) обратилось в суд с иском к Смирновой М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме 12 314 рублей 52 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 492 рубля 58 копеек, указав в обоснование иска, что 17 февраля 2015 года Смирнова М.В. распоряжением председателя правления Боровичского райпо была принята на работу в магазин № <данные изъяты>», а также исполняла обязанности заведующей магазина. 17 февраля 2015 года с ней был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 12 марта 2015 года Смирнова М.В, уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении 3 марта 2015 года в магазине № <данные изъяты>» ревизии у материально ответственного лица была выявлена недостача в сумме 20 518 рублей 92 копейки. Ранее 28 февраля 2015 года у Смирновой М.В. была выявлена недостача по кассе в размере 621 рубль 90 копеек. 10 марта 2015 года Смирновой М.В. было внесено в погашение недостачи 3626 рублей 30 копеек, 13 марта 2015 года – 5200 рублей. Таким образом, материально-ответственным лицом причинён материальный ущерб в сумме 12 314 рублей 52 копейки, которые истец просит с неё взыскать.

Представитель истца Збинский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Петров А.Э., действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Смирнова М.В. с 17 февраля 2015 года работала в Боровичском Райпо продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № <данные изъяты>». При приёме на работу в Боровичское райпо со Смирновой М.В. был заключён трудовой договор от 17 февраля 2015 года (л.д. 9-10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный 17 февраля 2015 года (л.д. 11).

Также она дала подписку о том, что ознакомлена с правилами торговли, хранения, приёмки товарно-материальных ценностей и денежных средств, действующим законодательством о материальной ответственности и обязуется соблюдать указанные правила, согласна на возмещение ущерба при установлении недостачи, порчи, утраты переданных ей под отчёт ценностей (л.д.11 оборот).

12 марта 2015 года Смирнова М.В. уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

28 февраля 2015 года у материально ответственного лица Смирновой М.В. была выявлена недостача по кассе в сумме 621 рубль 90 копеек, 3 марта 2015 года при проведении ревизии у Смирновой М.В. выявлена недостача в размере 20 518 рублей 92 копейки, которую ответчик поясняла тем, что давала товар в долг населению на сумму 14 110 рублей 50 копеек, остальную недостачу объяснить не смогла.

По смыслу ст. 233 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба.Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно Ведомости № по данным бухгалтерского учёта в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму 99 526 рублей 82 копейки, в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара на сумму 79 007 рублей 90 копеек, истцом доказано причинение ущерба в сумме 20 518 рублей 92 копейки (л.д.14).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности со Смирновой М.В. заключён правомерно, поскольку она выполняла работу, связанную с приемом, хранением, продажей, использованием переданных ей материальных ценностей.

Суд находит, что из представленных материалов усматривается, при проведении ревизии 3 марта 2015 года требования закона в целом соблюдены, так материально-ответственное лицо Смирнова М.В. участвовала в проведении ревизии, недостачу признавала, давала объяснения, согласно которым недостача образовалась в связи с тем, что она давала товары в долг, обязалась погасить указанную сумму.

Вместе с тем, представленными истцом материалами не подтверждено соблюдение указанных требований закона при выявлении недостачи 28 февраля 2015 года, так в ведомости учёта результатов выявленных инвентаризацией на сумму 621 рубль 90 копеек отсутствует информация о дате проведения ревизии, периоде, за который проверялось наличие товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, сведения о денежных средствах, которые должны были быть в кассе, о фактически находящейся в ней денежной сумме, инвентаризационная опись, иной документ, подтверждающий проверку кассы, ведомость ответчиком не подписана, объяснения у неё не отбирались. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что проверка не проводилась, материально-ответственное лицо не оповещалось о данной недостаче, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Из справки от 22 апреля 2015 года усматривается, что в счёт погашения недостачи Смирновой М.В. внесено 8826 рублей 30 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирновой М.В. не возмещён материальный ущерб работодателю на сумму 11 692 рубля 62 копейки, которую следует взыскать с ответчика.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ за счёт средств федерального бюджета надлежит возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Петрова А.Э., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Указанные расходы складываются из вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по гражданскому делу, связанными с выездом представителя в другой район Новгородской области. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровичского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО7 в пользу Боровичского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 62 копейки, а также судебные расходы в размере 467 рубля 70 копеек.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Петрова А.Э. в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Петрова А.Э. № №.

Взыскать со Смирновой ФИО8 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 августа 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова