Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2020 от 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1861/2020 по исковому заявлению Добрынина Валерия Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 44990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 12597,20 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 31493 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков в размере 39591,20 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 19.04.2019 года в размере 2000 рублей, издержки связанные с транспортировкой товара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Требование мотивированы тем, что 03 августа 2018года между Добрыниным Валерием Сергеевичем и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи звуковой панели (аудио) SS LG Sound Bar s/n: № стоимостью 44 990рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: теряет соединение, нет звука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на адрес заключения договора с продавцом с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В тот же день он получил ответ, из которого следует, что ответчик приглашает с товаром в полной комплектации на проверку качества по адресу: <адрес>. Доставка спорного товара к месту проведения проверки качества не предусмотрена.

В связи с тем, что указанный товар весит более 5кг, а именно вес указанного устройства составляет 18,1 кг, истец заключил дополнительный договор поручения от 13.05.2019г. на транспортировку крупногабаритного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя, обратился по месту покупки с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был получен ответ, из которого следует, что проверка качества спорного товара будет проведена 22.05.2019г. в ООО «СРО-Эксперт».

Согласно заключения о проведенной проверке от 31.05.2019,товар упал на бетонный пол и разбился на несколько частей. Принято решение выплатить денежные средства потребителю.

Каких-либо иных действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019 по гражданскому делу 2-2375/2019 постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу Добрынина Валерия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с транспортировкой товара по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину 400 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанное решение Ставропольского районного суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по указанному делу постановлено: кассационную жалобу Добрынина Валерия Сергеевича удовлетворить частично, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, неустоек за непредставление аналогичного товара на время ремонта и устранение недостатков товара, штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 об оставлении решения без изменения в данной части- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 03 августа 2018года между Добрыниным Валерием Сергеевичем и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи звуковой панели (аудио) SS LG Sound Bar s/n: № стоимостью 44 990рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: теряет соединение, нет звука.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, товар приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на адрес заключения договора с продавцом с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В тот же день он получил ответ, из которого следует, что ответчик приглашает с товаром в полной комплектации на проверку качества по адресу: <адрес>. Доставка спорного товара к месту проведения проверки качества не предусмотрена.

В связи с тем, что указанный товар весит более 5кг, а именно вес указанного устройства составляет 18,1 кг, истец заключил дополнительный договор поручения от 13.05.2019г. на транспортировку крупногабаритного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя, обратился по месту покупки с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был получен ответ, из которого следует, что проверка качества спорного товара будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СРО-Эксперт».

Согласно заключения о проведенной проверке от 31.05.2019,товар упал на бетонный пол и разбился на несколько частей. Принято решение выплатить денежные средства потребителю.

Однако, каких-либо иных действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием в силу ст. ст. 18, 19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 990,00 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 44 990,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

На основании изложенного требование в части взыскания стоимости товара следует считать исполненным в связи с его удовлетворением.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019 по гражданскому делу 2-2375/2019 в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, расходов, связанных с транспортировкой товара по договору поручения от 13.05.2019 в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей - оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, неустоек за непредставление аналогичного товара на время ремонта и устранение недостатков товара, штрафа, решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 об оставлении решения без изменения в данной части- отменено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 21.05.2019 по 30.07.20219 в размере 31493,00 рублей (446,90 * 70 дней = 31493).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о компенсации убытков из расчета с 03.05.2019 по 30.07.2019 в размере 39591,20 рублей (449,90*88 дней = 39591,20 рублей).

В связи с тем, что ответчик возвратил стоимость спорного товара 12.09.2019, период неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара необходимо рассчитывать с 03.05.2019 по 11.09.2019 (131 дней), период неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о компенсации убытков необходимо расчитывать с 21.05.2019 по 11.09.2019 (113 дней).

449,90*131= 58936,90 рублей- неустойка за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

449,90*113=50838,70 рублей- неустойка за каждый день просрочки исполнения требования истца о компенсации убытков.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 3 000,00 рублей, снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о компенсации убытков до 3000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 4250,00 рублей (500+2000+3000+3000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении требования ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 2500,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Добрынина Валерия Сергеевича к ООО «МВМ» в части взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Добрынина Валерия Сергеевича стоимость товара в сумме 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания стоимости товара считать исполненным в связи с выплатой, произведенной ООО «МВМ» в ходе судебного производства.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Добрынина Валерия Сергеевича:

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 000,00 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 3 000,00 рублей

- штраф в размере 2 500,00 рублей, а всего: 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002535-12