Определение по делу № 2-273/2018 ~ М-277/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-273/18                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                               п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симонову Владимиру Викторовичу о взыскании заложенности

установил:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0149822-ДО-ПРМ-11 от 16.05.2011 в размере 229 307,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493,08 руб. Требования мотивировало тем, что между ОАО Банк «Открытие» и Симоновым В.В. был заключен кредитный договор № 0149822-ДО-ПРМ-11 от 16.05.2011, в соответствии с которым Симонову В.В. был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 03277-14 от 23.12.2014, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 234 228,70 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчику Симонову В.В. направлено извещение по адресу, указанному в иске: <адрес>,
<адрес>. Согласно сведениям, полученным из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району Симонов В.В. 22.05.2013 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>. Согласно сведениям из ГУМВД России по Пермскому краю Симонов В.В. с 22.05.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу
ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

Судом установлено, что ответчиком по делу является Симонов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в <адрес>.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение ответчика Симонова В.В. не относится к юрисдикции Куединского районного суда, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено при рассмотрении дела по существу, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно. Поскольку Симонов В.В. проживает в <адрес>, дело подлежит передаче в Мотовилихинский районный суд г. Перми по адресу: <адрес> поскольку в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, более того, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 135, 225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симонову Владимиру Викторовичу о взыскании заложенности передать на рассмотрение по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда        Н.Н. Тимошенко