Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2018 от 18.06.2018

N 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Федотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 04 апреля 2018 года государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указано на то, что учреждением предприняты все возможные меры по включению работ по устройству электроосвещения на спорном участке дороги в программу дорожных работ, следовательно, вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не установлена. Заявитель жалобы считает, что в данном случае дело подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в новой редакции, поскольку учреждением в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия было направлено соответствующее предложение о выделении бюджетных ассигнований, однако финансирование работ на устройство линий наружного освещения спорного участка автомобильной дороги на 2018 год не предусмотрено.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела, выслушав защитника учреждения Горину Н.М., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 года в 12 часов 15 минут государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» было установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования «с.Новотроицкое - с.Ингенер Пятина», проходящей по населенному пункту с. Новотроицкое Старошайговского района Республики Мордовия с км 0+000 по км 1+320 отсутствует стационарное электрическое освещение, на км 0+386 пешеходный переход не оборудован стациоанрным наружным освещением, что является нарушением требований п. 4.6.1.1. национального стандарта РФ ГОСТа Р-52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Факт правонарушения и вина государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ответственного за содержание указанной автомобильной дороги, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей и судьёй районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, учреждением не оспаривались те обстоятельства, что на указанном участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение и обязанность по установке данного освещения возложена на учреждение.

На основе имеющихся в деле доказательств виновности государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации.

Так, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в редакции от 23 апреля 2018 года) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от административной ответственности по делу об административном правонарушении является установление судом обстоятельств, указывающих на активные действия по принятию в установленных бюджетным законодательством порядке и сроки мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов. Таких сведений материалы дела не содержат, доказательств их совершения не имеется.

В материалах дела имеется письмо от 17 февраля 2017 года, направленное учреждением Министру строительства и архитектуры Республики Мордовия (л.д.57 – 62), в котором содержится информация об объемах строительных и ремонтных работ, в том числе по устройству наружного электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Республике Мордовия, в числе которых указана автодорога с. Новотроицкое – с. Ингенер-Пятина, при этом из письма не усматривается, что к нему приложена какая-либо проектная документация и расчёт стоимости работ по устройству электроосвещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что учреждению отказано в выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственным учреждением уставных задач.

Также необходимо отметить, что с учетом наличия обязанности у государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», как у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, по установке стационарного электроосвещения на названном участке дороги, наличие которого предусмотрено нормативными актами, в том числе национальным стандартом РФ ГОСТом Р-52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а отсутствие данного освещения представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, направление указанного выше письма не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, учреждение обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации и привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░