Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2386/2021 ~ М-767/2021 от 01.02.2021

УИД №ФИО9-ФИО10

Дело №ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО12 сентября ФИО13 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Аква» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения части требований) к АО Специализированный застройщик «Аква» о расторжении договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ФИО14 №ФИО15ФИО15/ФИО16, заключенного между участником ФИО1 и застройщиком АО Специализированный застройщик «Аква», взыскании ФИО17 рублей уплаченных по договору, ФИО18 рублей неустойки, ФИО19 рублей в счет компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве от ФИО20 №ФИО21ФИО21/ФИО22, допустил передачу объекта без раздельного туалета, ванной комнаты, шкафа, допустил передачу объекта с недостатками в виде необходимости регулировки окон, а также наличия трещин на откосах окон. Произведено начисление неустойки в связи с тем, что объект долевого строительства не передан. Причинены нравственные страдания в связи с нарушениями прав потребителя. После проведения судебной экспертизы, которой установлено наличие неустранимых обстоятельств перепланировки в квартире, имеются основания для расторжения договора долевого участия и взыскании уплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал объяснения, пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что готов расторгнуть договор, просил снизить размер неустойки, а также размере денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Принимая во внимание положения ст.ФИО23, ч.ФИО24 ст.ФИО25 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.ФИО26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО27 №ФИО28 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО29 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.ФИО30 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между участником ФИО1 и застройщиком АО Специализированный застройщик «Аква» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ФИО31 №ФИО32ФИО32/ФИО33, по условиям которого застройщик по цене в ФИО34 рублей обязался в предусмотренный законом срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Тюмень, ул.Мельникайте д. ФИО35, корпус ФИО36, ГП-ФИО37. Объект долевого участия: Однокомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов, ФИО38 кв. м., расположенная на ФИО39 этаже, в ФИО40 блок - секции, в осях А-В ФИО41, ФИО42 (пятая) на площадке при счете слева направо.

Сторонами в приложений № ФИО43 к договору согласовано расположение квартиры на этаже, а также расположение стен и планировка квартиры.

В соответствии с уведомлением о завершений строительства жилого дома ФИО44 ФИО1 прибыл в <адрес> для приемки помещения, при приёмке помещения им совместно с представителем застройщика были выявлены нарушения, препятсвующие приёмке квартиры (несоответствие планировки предмету договора, наличие трещин, стояки коммуникаций расположены в местах не соответствующих предмету договора).

Доказательств добровольного устранения недостатков ответчик не представил.

Истец провел экспертизу в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на предмет выявления соответствия построенного жилого помещения условиям договора № ФИО45 Г/ФИО46 и, в случае такого несоответствия, рыночную стоимость устранения выявленных недостатков.

В связи с наличием возражений ответчика назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с заключением по судебной экспертизе ООО «АльянсЭксперт» от ФИО47, жилое помещение по адресу: город Тюмень, ул.Мельникайте д. ФИО48, корпус ФИО49, ГП-ФИО50, квартира пятая на площадке (при счете слева направо) не соответствует договору от ФИО51 №ФИО52ФИО52/ФИО53: отсутствует помещение встроенного шкафа, вместо раздельных помещений ванной комнаты и туалета устроен совмещенный санузел, конфигурация помещения коридора изменена, вход в квартиру (дверной проем) смещен в сторону лифтового холла; жилое помещение имеет устранимые недостатки в отделочных работах, а также неустранимые недостатки в части несоответствующей договору планировки.

В силу ст.ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.ФИО55 ст.ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора, не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Согласно п.ФИО57 ст.ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: ФИО59) при существенном нарушении договора другой стороной; ФИО60) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.ФИО62 ч.ФИО63 ст.ФИО64 Федерального закона от ФИО65 №ФИО66-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», среди иных условий, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт строительства квартиры, не соответствующей плану жилого помещения по договору, нашел своё подтверждение при сопоставлении плана квартиры по договору, а также по итогам судебной экспертизы.

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы использованы достоверные и подтвержденные в приложениях к экспертизе источники информации, проведены измерения, осмотр. Само экспертное заключение соответствует принципам проведения судебных экспертиз, указанным в ст.ФИО67 Федерального закона от ФИО68 №ФИО69-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на использованной методологии. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом ему разъяснены.

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о нарушении ответчиком существенного условия предмета договора в части строительства квартиры, не соответствующей предмету договора (планировка), суд признает требования о расторжении договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ФИО70 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.ФИО71 ст.ФИО72 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО73 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств уплаченных за квартиры в размере ФИО74 рублей не имеется, исковые требования о взыскании ФИО75 рублей оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок не передан, истцом произведено начисление неустойки в размере ФИО76 рублей за период с ФИО77 по ФИО78 по ставке ФИО79.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.ФИО80 Федерального закона от ФИО81 №ФИО82-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ФИО83 ст.ФИО84 Федерального закона от ФИО85 №ФИО86-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку объект долевого строительства в срок к ФИО87 не передан, доказательств обратного не имеется, суд считает начисление неустойки законным и обоснованным, а расчет неустойки, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

В соответствии со ст. ФИО88 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № ФИО89-О-О от ФИО90 указано, что п. ФИО91 ст. ФИО92 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ФИО93 (часть ФИО94) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, по разъяснениям, приведенным в п.ФИО95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО96 №ФИО97 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты ФИО98 и ФИО99 статьи ФИО100 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки в ФИО101 рублей последствиям нарушенного обязательства в виде отсутствия возврата денежных средств в размере ФИО102 рублей и расторжения договора, материалы дела не содержат, судом не усматриваются.

Учитывая тот факт, что сумма заявленной неустойки не превышает разумные пределы порицательной функции такой меры ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО103 рублей неустойки.

Статья ФИО104 Закона Российской Федерации от ФИО105 №ФИО106 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО107 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Аква» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ФИО116 №ФИО117ФИО117/ФИО118, заключенный между участником ФИО1 и застройщиком АО Специализированный застройщик «Аква».

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Аква» в пользу ФИО1 ФИО119 рублей уплаченных по договору, ФИО120 рублей неустойки, ФИО121 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено ФИО122.

Председательствующий судья        (подпись)            Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено ФИО123.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №ФИО124-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ ФИО125 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            ФИО6