Решение по делу № 2-471/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        п.Абан                                                                06 сентября 2016 года

Абанский районный суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя ответчика Галиуллиной Н.П. – адвоката Красноярскорй краевой коллегии адвокатов Ереминой О.С.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Галиуллиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» (далее ООО «Интегра Глобал») обратилось в суд с исковым заявлением к Галиуллиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля. Свое заявление мотивирует тем, что 26.02.2014г. Галиуллина Н.П. и ООО МФО «Народная казна» заключили Договор займа № о предоставлении Заимодавцем Заемщику займа в размере 40 000,00 рублей, на следующих условиях: целевое назначение - потребительские цели; сумма, подлежащая возврату - 68 800,00 рублей; срок займа - 120 дней; дата возврата займа - 25.06.2014 г.; проценты по договору займа - 0,6 % в день, начисляются с даты выдачи займа; количество и размер платежей - 4 платежа по 17 200,00 рублей; штрафные проценты - 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3. Договора займа. На основании заключенного Договора займа 26.02.2014г. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 26.02.2014г. 02.07.2015г. между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от 10.04.2014г. перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис». 07.08.2015г. между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от 10.04.2014 г. перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «РУСКОМ». Однако 28.09.2015г. договор уступки требования (цессии) № был расторгнут, в связи с чем, между ООО «Связь Сервис» и ООО «РУСКОМ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 07.08.2015 г., согласно которому, все права требования по Договору займа № от 10.04.2014г. вновь перешли к ООО «Связь Сервис». 12.10.2015г. между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от 10.04.2014 г. перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». В настоящее время, право требования по Договору займа № от 26.02.2014г. принадлежат ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». В настоящее время, задолженность Ответчика по Договору займа составляет 84 800,00 рублей, (восемьдесят четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.) из них: 40 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28 800,00 рублей - просроченные проценты; 16 000,00 рублей - штрафные проценты.

Представитель истца – ООО «Интегра Глобал» – по доверенности Пожилова А.В., надлежаще извещенная 19.08.2016г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно сведениям, представленным Краевым Адресным бюро по Красноярскому краю, Галиуллина Н.П. с 13.08.2007г. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику Галиуллиной Н.П. почтовые конверты возвращены в Абанский районный суд за истечением срока хранения.

Согласно сообщению заместителя начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» К, Галиуллина Н. П. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение ее неизвестно, что также следует из сообщения главы администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края Ф от 01.08.2016г.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 30.08.2016г. ответчику Галиуллиной Н.П. назначен представитель – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Еремина О.С., что призвано обеспечить ее право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Галиуллиной Н.П. – адвокат Еремина О.С. исковые требования не признала, высказав предположение, что у ответчика возникли временные материальные трудности, в силу которых она не имеет возможности уплатить задолженность по договору займа.

Выслушав представителя ответчика Галиуллиной Н.П. – адвоката Еремину О.С., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

           В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как следует из копии договора займа № от 26.02.2014г., между ООО Микрофинансовой организацией «Народная Казна» и Галиуллиной Н.П. заключен договора займа № от 26.02.2014г., согласно которого, ООО Микрофинансовой организацией «Народная Казна» предоставило Галиуллиной Н.П. займ, в размере 40 000,00 рублей, срок возврата займа 25.06.2014г., процентная ставка – 0,6% в день, срок займа 120 дней. Изложенное также подтверждается приложенной к исковому заявлению копией акта приема-передачи денежных средств от 26.02.2014г.

Согласно п. 1.7. Договора займа, Заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Возврат займа, уплата неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков Заимодавца, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, производится Заемщиком в рублях, согласно Графику платежей, а в случае отсутствия возможности оплаты безналичным путем наличными денежными средствами на руки Представителю Заимодавца по акту приема-передачи денежных средств, о чем указано в п.п.3.2., 3.3. договора займа.

За нарушение любого из условий, оговоренных разделами №1,3 и 4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3. настоящего Договора, что следует из п. 6.1. договора займа.

Расчет задолженности по договору займа, 40 000,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 800,00 рублей - просроченные проценты, 16 000,00 рублей - штрафные проценты, итого задолженность по договору займа – 84 800,00 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиком.

02.06.2015г. между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от 26.02.2014г. перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис».

12.10.2015г. между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с указанного должника перешло к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», что также подтверждается реестром должников на предъявления прав требования из приложения № к договору цессии от 12.10.2015г.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2744 рубля (платежное поручение № от 27.01.2016г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Галиуллиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» денежные средства в сумме 84 800 рублей.

Взыскать с Галиуллиной Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья