Решение по делу № 2-1332/2012 ~ М-881/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1332/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндылетовой С.А. к страховому открытому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яндылетова С.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Скрипову Е.В., страховому открытому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> года в районе "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Скрипов Е.В., управляя а/м " 1 ", нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной " 2 ". Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения её автомобилю " 2 " (на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя В..). Данное происшествие произошло по вине водителя Скрипова Е.В., управлявшего автомобилем " 1 ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Ухта. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п. 4.ст. 931 ГК РФ, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «Всероссийская страховая компания», предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания выплатила ей ... рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " 2 ", что подтверждается Отчетом независимой экспертной компании ООО «М» от <...>, на основании которого действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " 2 ", составляет: без учета процента износа заменяемых деталей ... рублей; с учетом процента износа заменяемых деталей ... рублей. Считает, что СОАО «Всероссийская Страховая Компания» не выполнило свои обязательства, а именно не доплатило ей ... рублей. ... рублей (сумма ущерба, подлежащего выплате по закону) – ... рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = ... рублей. В соответствии с материалами ГИБДД г. Ухты, лицом, причинившим вред, является водитель Скрипов Е.В. Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет: ... рублей; ... руб.(сумма ущерба без учета процента износа) – ... руб. (сумма положенного законом страхового возмещения) = ... рублей. За составление Отчета она уплатила ООО «М» ... рублей. За подачу искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг и уплатила по нему ... рублей. Истец просит взыскать со СОАО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей; взыскать со Скрипова Е.В. в её пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков в её пользу сумму госпошлины в размере ... рубля; взыскать со СОАО «ВСК» в её пользу расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании ООО «М» в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований к ответчику Скрипову Е.В., отказ принят судом, вынесено определение . На удовлетворении исковых требований Яндылетовой С.А. к СОАО «ВСК» настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» гр. Шипицын С.А., действующий на основании доверенности исковые требования Яндылетовой С.А. не признал и показал, что ими было дано направление истцу для проведения осмотра поврежденной автомашины в ООО «М», с которым у СОАО «ВСК» заключен договор на осмотр поврежденных транспортных средств. ООО «М» предоставило им акт осмотра автомашины с фототаблицами, без расчета ущерба. Акт осмотра с фототаблицами был направлен в ООО «Р», которое и составило экспертное заключение, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Скрипов Е.В. исковые требования не признал и показал, что он признает себя виновным в ДТП, однако считает, что он не должен ничего платить истцу, так как страховая компания должна произвести истцу выплату в рамках ... рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «М» О.. показал, что решетка вентиляционная не могла быть указана в справке ГИБДД, так как данная деталь располагается под облицовкой заднего бампера и наличие повреждений на ней не могло быть установлено сотрудниками ГИБДД, данный дефект является скрытым и выявляется при разборке транспортного средства. При расчете ими использовался программный продукт системы «Аудотекст», лицензированным пользователем которого они является. Нормативы ООО «Р» неизвестно откуда взяты и не соответствуют нормативам завода - изготовителя. Если бы были дефекты, не связанные с данным ДТП, это было бы зафиксировано в отчете особым мнением и т.д. Все повреждения, зафиксированные в осмотре автомашины были получены одномоментно. Цель ремонта - вернуть доаварийные свойства детали, если деталь была в ремонте, то на нее только не считается утрата товарной стоимости. С момента замены детали идет новый износ детали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «ВСК», ответчика Скрипова Е.В., эксперта ООО «М», исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> года в районе "...", произошло дорожно-транспортное происшествие: Скрипов Е.В. управляя автомашиной " 1 " в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля " 2 ", под управлением В. и совершил с ней столкновение. Автомобиль " 2 " принадлежит на праве собственности истцу Яндылетовой С.А. Согласно постановления от <...> года гр. Скрипов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины " 1 " Скрипова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Сыктывкарским филиалом СОАО «ВСК» в Республике Коми.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины " 1 " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Сыктывкарским филиалом СОАО «ВСК» в Республике Коми, исковые требования Яндылетовой С.А. к СОАО «ВСК» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом представлен отчет , выполненный ООО «М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ... ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила ... руб .

Суд, оценив отчет ООО «М» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает экспертное заключение составленного ООО «Р» в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми.

Суд считает правомерным применение в отчете ООО «М» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Из заключения ООО «Р» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа - ... руб. - выплата СОАО «ВСК»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «М» ... руб., данные расходы подтверждены чек-ордером от <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... руб., данная сумма подтверждена документально договором о возмездном оказании услуг от <...> года, чек-ордером . С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемый с ответчика суммы в возмещение материального ущерба – ... руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб., которая подтверждена чек-ордером ... от <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение материального ущерба – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яндылетовой С.А. к страховому открытому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Всероссийская страховая компания» в пользу Яндылетовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «М» – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... руб. ., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. ., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева