Решение по делу № 2-812/2020 от 05.08.2020

    К О П И Я

    Дело № 2-812/2020 (42RS0042-01-2020-000191-97)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре Шапоренко Г.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                             04 декабря 2020 года

    гражданское дело по иску Липатовой Елены Николаевны к Кочуровой Раисе Ивановне о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Липатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочуровой Р.И. о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Собственником смежного земельного участка № в <адрес> является ответчик Кочурова Р.И. На участке ответчика в обычном загоне без крыши и ограждения содержатся 7 собак породы немецкая овчарка. Собаки круглые сутки лаят, находятся без намордников и поводков, свободно убегают с участка ответчика, что угрожает безопасности окружающих. Ответчиком систематически нарушаются правила содержания и выгула собак, их лай создает дискомфорт, тогда как, ответчик не предпринимает меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. При этом, на границе их участков ответчик установила глухой забор. Таким образом, действия Кочуровой Р.И. по содержанию большого количества собак на земельном участке, предназначенном для садоводства, нарушают ее права на благополучную окружающую среду и право на отдых. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражен в том, что бездействие со стороны ответчика в отношении неоднократных просьб убрать с участка собак, сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали у нее чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защищать свои нарушенные права. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Липатова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Ваулина Л.В., действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, просила суд запретить Кочуровой Р.И. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, собак в количестве более двух особей; обязать Кочурову Р.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, от собак, количество которых превышает две особи; обязать Кочурову Р.И. демонтировать глухой забор между участками № и №, расположенными в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области; взыскать с Кочуровой Р.И. в пользу Липатовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Суду пояснила, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке № в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, содержит семь собак породы немецкая овчарка. При этом, собаки находится не на привязи или в вольере, а свободно перемещаются по территории участка ответчика, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, истца и ее семьи. Ночью собаки постоянно лаят, чем нарушают тишину и создают дискомфорт для окружающих. Кроме того, собаки находятся в антисанитарных условиях. На границе с участком истца ответчик установила глухой забор высотой около 2 метров, который в дневное время суток образует тень на участке истца, что в последующем препятствует произрастанию растений. Таким образом, ответчик нарушает права истца, как собственника земельного участка. Кроме того, нарушение прав истца причиняет ей моральный вред, поскольку на все просьбы убрать с участка собак, ответчик бездействует, не предпринимает мер к урегулированию конфликтной ситуации. Истец также является владельцем собаки, которая находится на принадлежащем ей земельном участке, истец содержит собаку с соблюдением всех требований, собака воспитана, по ночам она не лает, провокаций со стороны истца в отношении собак ответчика не имеется.

    Ответчик Кочурова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Машкина И.А., действующая на основании доверенности, которая против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на земельном участке ответчика, на огороженной территории, находятся 7 собак, принадлежащих Хлестуновой С.В. Собаки содержатся в специально оборудованном вольере, свободного выхода у собак нет, вольер запирается на замок. Выгул собак осуществляется под контролем хозяев, собаки находятся в хороших санитарных условиях. Собаки воспитаны, прошли дрессировку, имеются паспорта и чипы. Собаки охранной породы, совсем не лаять они не могут, лаят они из-за провокаций со стороны истца. Истец намеренно по ночам провоцирует собак ответчика и фиксирует их лай на аудиозапись. Между истцом и ответчиком длительное время имеется конфликт, в связи с чем ответчиком было принято решение об установке забора. При этом, истец не проживает на земельном участке круглый год, а только в летний период, использует участок как дачный. Тогда как ответчик проживает на своем участке круглый год. В досудебном порядке истец обращалась с жалобами в различные государственные органы и инстанции, однако, все ее жалобы были оставлены без удовлетворения. Следует отметить, что законом не предусмотрен запрет на содержание собак на частной территории, их количество также не ограничено. Истец просит сократить количество собак до двух, при этом стоит учитывать, что стоимость одной собаки составляет № рублей. В случае возложения обязанности на ответчика сократить количество собак, их некуда будет деть, придется усыплять, а это уже относится к жестокому обращению с животными. Что касается забора, то он установлен только с одной стороны участка истца. Забор состоит из бревен, между бревнами имеются щели, забор продувается, высота забора составляет 1,8 м, в связи с чем, утверждение истца о том, что он сплошной и имеет высоту около 2 м, не являются верными. В дневное время суток солнце находится со стороны участка истца и забор никак не мешает произрастанию растений на участке истца.

Третье лицо Хлестунова С.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она является владельцем 7 собак породы немецкая овчарка, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Собаки содержатся в вольере, который закрыт, свободного доступа на территорию они не имеют, их выгул осуществляется под контролем. Разведением собак она не занимается, собаки участвуют в выставках, являются, в том числе, чемпионами мировых выставок. Ответчик Кочурова является ее <данные изъяты>, которая проживает на земельном участке круглый год, она находится на данном земельном участке 4 дня в неделю. Собаки содержатся в хороших условиях, они дрессированные, по ночам не лаят. На воротах имеется табличка «Злая собака». Из-за неприязненных отношений с истцом, в прошлом году на границе смежных участков Липатовой и Кочуровой был установлен деревянный забор, длиной 15 метров, высотой 1,8 м. В дневное время суток солнце находится на стороне истицы, поэтому затенять участок истца забор не может. Кроме того, на земельном участке истца находится собака породы овчарка, которая содержится без привязи, гуляет по всему участку истца.

    Представитель третьего лица – СНТ «Увалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

    Представитель третьего лица – администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

    Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Пунктом 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что истец Липатова Е.Н. с № по настоящее время, на праве пожизненного бессрочного пользования, владеет земельным участком № в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

    Согласно членской книжке Липатова Е.Н. является членом <адрес>

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кочурова Р.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>

    На указанном земельном участке ответчика содержатся семь собак породы немецкая овчарка.

    Земельные участки истца и ответчика разграничены деревянным забором.

    Согласно паспортам, владельцем указанных семи собак породы немецкая овчарка, содержащихся на территории земельного участка ответчика Кочуровой Р.И., является Хлестунова С.В.; собаки имеют клеймо, ежегодно проходят вакцинацию против бешенства.

    Согласно представленным стороной ответчика фотографиям, на входных воротах земельного участка № в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, размещена табличка «Осторожно, злая собака»; на территории указанного земельного участка располагаются несколько вольеров для собак, имеющие крышу, освещение, оборудованные клетками и будками.

    Согласно представленным дипломам, собаки, принадлежащие Хлестуновой С.В., являются участниками международных выставок.

    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом ГБУ КО «Новокузнецкая райСББЖ» ФИО7, следует, что земельный участок № в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с трех сторон обнесен забором из металла и древесных материалов. Восточная сторона участка огорожена металлическим сетчатым забором. Высота ограждений до 2-х метров. На территории участка размещен вольер из металломатериалов размером 6м х 3м и имеет кровлю. В вольере содержатся две суки и два кобеля породы немецкая овчарка. Также на территории земельного участка имеется выгульная площадка для собак размером около 5м х 5м, выгороженная сплошным металлическим сетчатым забором. На момент обследования в выгульной находились одна сука и два кобеля породы немецкая овчарка. На входных воротах земельного участка располагается табличка «Осторожно, злая собака».

    Согласно ответу прокуратуры Новокузнецкого района на обращение Липатовой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

    Согласно ответу ГБУ КО «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> специалистами проведено обследование заводчика собак. По результатам обследования составлен акт. Все животные идентифицированы и привиты против бешенства. Нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

    Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

    1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

    2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

    3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

    Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Липатовой Е.Н., поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком Кочуровой Р.И. ее прав, как собственника земельного участка, животные содержатся на территории земельного участка ответчика с соблюдением предусмотренных требований законодательства РФ. Доказательств нарушения прав истца возведенным ответчиком на границе смежных земельных участков забором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Липатовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

        Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

                    Отказать Липатовой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к Кочуровой Раисе Ивановне о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, - в полном объеме.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 09.12.2020 года.

                Судья:        (подпись)

                Копия верна. Судья:                                                                                    Е.А.Бычкова

                Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-812/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.