Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 (2-3404/2018;) ~ М-3145/2018 от 19.10.2018

Дело № 2 – 182/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004053-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенюку АВ о взыскании задолженности по договору кредитования (об использовании карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенюку А.В. о взыскании задолженности по договору об использовании карты, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен договор об использовании карты № 2130187876, по условиям которого была выпущена карта к текущему счету Ответчика № 40817810750200410245, с лимитом овердрафта 100 000 руб. По состоянию на 03.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по договору об использовании карты за период с 29.03.2013 г. по 03.05.2016 г. составляет 127 796,30 руб. (в т.ч. – 94 912,39 руб. – основной долг, 17866,20 руб. – проценты, 6 000 руб. – штрафы, 9 017,71 руб. – сумма комиссий). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 127 796,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 755,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также не возражая относительно вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Семенюк А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявлял, вместе с тем, ранее исковые требования не признавал, непосредственно заявив в ходе судебного заседания 04.12.2018 г. ходатайство о применении сроков исковой давности, о чем также представил возражения на иск в письменном виде (по тексту которых, вместе с тем, заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении кредитного договора № 2184537611 от 02.11.2013 г.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семенюком А.В. 25.03.2013 г. был заключен кредитный договор № 2130187876, в соответствии с которым ответчику была выпущена Карта к текущему счету № 40817810750200410245, с лимитом овердрафта 100 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заполненных Семенюком А.В. Заявки на открытие банковских счетов, Заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по Карте, Тарифов банка по Карте, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате) и Условий Договора.

Согласно Тарифного плана «Стандарт 44.9/1», с которым ответчик был ознакомлен и получил свой экземпляр, лимит овердрафта – от 0 до 200 000 руб., процентная ставка – 44,9%, льготный период – 51 день, Минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Из содержания Тарифов по продукту следует, что Банк вправе начислять следующие штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1-ого календарного месяца – 500 руб., свыше 2-ух календарных месяцев - 1 000 руб., свыше 3-х и 4-х календарных месяцев – 2 000 руб. Кроме того, указанными Тарифами предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Кроме того, в рамках банковского продукта были предусмотрены комиссии за получение наличных денежных средств – 299 руб., а также компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 0,77%, с учетом выраженного заемщиком согласия быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованного, что отражено по тексту Заявления на активацию неименной карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту.

Из содержания Тарифного плана «Стандарт 44.9/1» также следует, что погашение кредита рассчитано на 282 ежемесячных платежа, что, исходя из установленных расчетного и платежного периодов, составляет свыше 23 лет, с указанием на то, что указанный расчет Графика платежей является приблизительным.

Из содержания Условий об использовании Карты с льготным периодом (Условий) следует, лимит овердрафта – это максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком Кредитов по Карте, в пределах которой Клиент может совершать платежные операции по Текущему счету за счет Кредитов по карте; платежный период – период времени, который, если иное не указано в Тарифах, составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода.

Задолженность по кредиту в форме овердрафта подразумевает под собой сумму денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита; при этом, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане. Согласно п.1 раздела IV. Расчеты по договору Условий, Банк производит начисление процентов на сумму Кредита по Карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения, или день выставления Требования о полном досрочном погашении задолженности по Договору.

Согласно раздела VI Ответственность Условий, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности по Договору в случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора полностью либо в части. Требование о полном досрочном погашении Задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании вышеизложенного, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного Требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, иной срок не указан в требовании.

Истцом в обоснование своих требований по иску в материалы дела также представлено Требование о полном досрочном погашении долга, которое было адресовано Семенюку А.В. 15.11.2015 г., и по тексту которого Банк разъясняет свое Требование вернуть задолженность в размере 125 296.30 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (дату направления требования см. на почтовом конверте), т.е., до 15.12.2015 г., как минимум.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – как минимум, с 15.12.2015 г. (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, сформированного 15.11.2105 г.), что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 29.03.2013 г. по 03.05.2016 г. (с учетом начисления в указанный даты штрафа за просрочку уплаты по Требованию).

Таким образом, суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 15.10.2018 г., согласно дате почтового штемпеля (вх. № 9125 от 19.10.2018 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек (поскольку он истек только 15.12.2018 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части, даже без учета срока, на который течение сроков исковой давности прервалось по факту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 37 в. Канске – 18.12.2017 г., вплоть до его отмены по заявлению должника – 29.12.2017 г.

Таким образом, истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи настоящего искового заявления, в связи с чем суд констатирует, что требования истца законны и поданы в установленный для этого срок.

Как следует из выписки по счету клиента Семенюка А.В. за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2018 г., а также из расчета задолженности по договору № 213018776 по состоянию на 03.10.2018 г., последний платеж заемщиком был внесен 01.07.2015 г. в сумме 5 300 руб., после этого со стороны Банка имели место быть начисление процентов по периодам, в счет возмещения страхового взноса, а также штрафы за просрочку платежей, на общую сумму – 125 296,30 руб. по состоянию 14.11.2015 г., т.е., на момент формирования Требования, в том числе: сумма основного долга – 94 912,39 руб., сумма процентов – 17 866,20 руб., сумма штрафов 3 500 руб., сумма комиссий – 9 017,71 руб.

Помимо этого, в последующем, Банком было произведено начисление 5-ти платежей от 03.05.2016 г. в части штрафов за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности, который установлен в сумме 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, на общую сумму 2 500 руб., что, само по себе, дает основания полагать, что Банком для себя момент просрочки исполнения требования определен датой 05.01.2016 г.

В итоговом счете, к взысканию с ответчика Банком по иску заявлена сумма 127 796,30 руб., увеличенная в части штрафов на 2 500 руб., поскольку Условиями Договора об использовании Карты с льготным периодом, в п. 4 Раздела VI Ответственность, прямо предусмотрено право Банка в случае несвоевременного исполнения Клиентом Требования о полном погашении задолженности по договору, по собственному выбору взыскать неустойку согласно Тарифов Банка по Карте или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным. Поскольку ответчик Семенюк А.В. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, в том числе, в установленный для этого срок по Требованию, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 127 796,30 рублей.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки (штрафов), суд констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 6 000 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы основного долга – 94 912,39 руб.; и процентов – 17 8866,20 руб.), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредитную карту с установленным лимитом, Семенюк А.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные Условиями кредитования, а также принял условия договора в части оплаты установленных комиссий, а также условия, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Семенюком А.В. нарушены условия кредитного договора по кредитной карте ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 755,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12437 от 25.10.2017 г. и № 7895 от 05.10.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенюку АВ о взыскании задолженности по договору кредитования (об использовании карты) – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Семенюка АВ по договору об использовании карты № 2130187876 от 25.03.2013 г. в счет задолженности 127 796,30 рублей (из которых: сумма основного долга – 94 912,39 рублей, сумма процентов – 17 866,20 рублей, сумма штрафов – 6 000 рублей, сумма комиссий – 9 017,71 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 рублей 93 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина