Решение по делу № 2-1099/2021 ~ М-731/2021 от 22.04.2021

***

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-001211-35

№ 2-1099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Мелюхиной Н.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхиной Натальи Александровны к Мелюхину Виктору Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мелюхина Н.А. обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.46), просила признать ответчика Мелюхина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47320 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут дата. Ответчик с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: : <адрес>, однако в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем. Собственником жилого дома и членом семьи собственника ответчик не является. Правом пользования жилым домом ответчик также не обладает. В настоящее время к истцу приходят сотрудники ООО «Сетелем Банк» с требованиями погасить задолженность ответчика перед банком по потребительскому кредиту, что доставляет неудобства истцу, а также нарушают права истца. Поскольку недобросовестные действия ответчика вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ею был заключен договор с юридической компанией, по которому она оплатила 47320 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мелюхина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Мелюхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.33), ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Истцом заказным письмом ответчику также было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а судом было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения истца Мелюхиной Н.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Мелюхину Н.А., заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,41,47,48), дела правоустанавливающих документов (л.д.35-43) на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мелюхиной Н.А. и супругу истца Мелюхину Н.Н. на основании договора дарения от дата (л.д.40).

Право собственности Мелюхиной Н.А. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10,41,47,48).

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела, в том числе адресной справки (л.д.34), копии домовой книги (л.д.51-52) следует, что Мелюхин В.А. с дата состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В основание иска истец Мелюхина Н.А. ссылается на то, что ответчик с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: : <адрес>, однако в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, собственником жилого дома и членом семьи собственника ответчик не является, правом пользования жилым домом ответчик также не обладает, в настоящее время к истцу приходят сотрудники ООО «Сетелем Банк» с требованиями погасить задолженность ответчика перед банком по потребительскому кредиту, что доставляет неудобства истцу, а также нарушают права истца.

В судебном заседании истец Мелюхина Н.А. дополнительно пояснила, что с дата года состояла в браке с ответчиком Мелюхиным В.А., факт расторжения брака подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11), в спорном жилом доме ответчик никогда не проживал и не вселялся в него, таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в настоящее время местонахождение ответчика ей не известно. С 2012 года и по настоящее время именно истец совместно с супругом Мелюхиным Н.Н. проживает в спорном жилом помещении. Также истец пояснила, что признание Мелюхина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку к истцу приходят сотрудники банков и коллекторских агентств из-за долгов ответчика, что подтверждается соответствующими письмами (л.д.12-13), истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Проанализировав исследованные доказательства, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет носит исключительно формальный характер, фактически Мелюхин В.А. в указанный жилой дом не вселялся, не проживал, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет и не исполнял, членом семьи истца ответчик в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не является, волеизъявление истца на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Мелюхина В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования истца в их остальной части, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих): - неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.); - личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.); - иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца Мелюхиной Н.А. в судебном заседании следует, что нравственные страдания истца связаны с нарушением ответчиком Мелюхиным В.А. имущественных прав истца. Вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № 7003 филиал № 793 от 01.04.2021 (л.д.5), истцом Мелюхиной Н.А. при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу Мелюхиной Н.А. подлежит возмещению за счет ответчика Мелюхина В.А. уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Мелюхина Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 47320 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 11.03.2021 (л.д.14-15), актом приемки-сдачи услуг от 15.03.2021 (л.д.16).

Как установлено судом, представителем в счет юридических услуг в рамках настоящего проведена фактически следующая работа: подготовка искового заявления в суд, стоимость данной услуги согласно договору и акту составляет 4732 руб.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Мелюхиной Н.А. на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 4732 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелюхиной Натальи Александровны к Мелюхину Виктору Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Мелюхина Виктора Анатольевича, дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мелюхина Виктора Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Мелюхина Виктора Анатольевича в пользу Мелюхиной Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., юридических услуг в сумме 4732 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелюхиной Натальи Александровны к Мелюхину Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***