Решение по делу № 2-1683/2016 ~ М-1489/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1683/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                             08 августа 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии ограничительных мер с автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1, о снятии ограничительных мер с автомобиля. Иск мотивировал тем, что истец и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, государственный номер № регион и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым истец является единоличным собственником автомашины HUNDAI-TUCSON. Данное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ФИО3 требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомашины HUNDAI-TUCSON государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключей от машины для составления акта описи (ареста) и изъятия автомашины. В связи с тем, что на ФИО3 в отделе судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства;:№, возбужденное на сновании исполнительного документа, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере ***. Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» в силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои полномочия по взыскании долгов по кредитному договору и договору поручительства по заочному решению Чернушинского районного суда Пермского края от 14.11.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Бочкаревой ТЕ.Н., ФИО3, ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества не подлежало обязательному нотариальному удостоверению. В настоящее время он не может автомобиль зарегистрировать на себя, поскольку в соответствии с определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете регистрационных действий, на указанный автомобиль, прохождении технического осмотра и действий по исключению из гореестра в отношении транспортного средства. Истец не является должником перед ОАО «Сбербанк России», и перед взыскателем по договору уступки прав требований ФИО11 В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 наложив арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности и ограничительными мерами о запрете прохождении техосмотра транспортного средства, о запрете регистрационных действий и исключению из госреестра автомобиля, нарушены его права, как единоличного собственника автомобиля. На основании ст. 38 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 закона №-Ф,З ст. 12, 304 ГК РФ истец просит суд снять арест с автомашины HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № наложенный на основании определения Чернушинского районного суда от 06.12.2013, снять запрет регистрационный действий.

Истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он считает себя единоличным собственником автомашины, он производил оплату по кредитному договору за автомашину, содержит ее.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях, просил производство по делу прекратить.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в суд не явились о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что определением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.12.2013 в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО9, ИП ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО3 на сумму заявленных исковых требований ***.

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в порядке исполнения определения суда РЭО ГИБДД МО МВД России установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.05.2016 установлен факт достигнутого соглашения о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также факт передачи имущества каждой из сторон соглашения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.2. Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № регион, стоимостью ***, он является единственным собственником этого имущества.

Истец, как собственник автомашины HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеет право на защиту своих вещных прав.

Поскольку в момент принятия решения об аресте имущества ФИО3 у суда отсутствовала информация о принадлежности спорного автомашины истцу, арест на спорную автомашину наложен в рамках гражданского дела стороной по которому ФИО2 не является, на основании установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Снять арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, с автомобиля HUNDAI-TUCSON-2.0GLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, государственный номер №, наложенный на основании определения Чернушинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 августа 2016 года.

Судья                  О.А. Мень