Решение по делу № 2-4113/2018 ~ М-3757/2018 от 28.09.2018

№2-4113/2018

24RS0002-01-2018-004640-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овчинникову О. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между банком и Овчинниковым О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной договор № с лимитом задолженности 140 000,00 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 13.10.2013г. по 14.01.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.01.2014г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Овчинникова О.М. перед Банком составляла 174 843, 55 рублей, из которых: кредитная задолженность- 141 928,97 рублей, проценты- 26 447, 43 руб., иные платежи и штрафы- 6 467, 15 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4696,87 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.71), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Овчинников О.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д.67), в суд не явился, представил заявление, в котором он против исковых требований не возражает. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 71), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

     Как следует из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты Овчинникова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 42).

        Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Овчинников О.М. изъявил свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

       При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Овчинников О.М. понимал и согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

     В соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 46-51).

                В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

        Согласно пунктам 3.3. и 3.4. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется, если клиент назовет Банку правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам.

            Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Овчинникову О.М. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

         Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 18.06.2010г. года ответчиком произошло снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 34-38,39-40).

    Представленными выписками по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

    В силу пункта 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

    Ответчик Овчинников О.М. пользовался кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий, ответчик Овчинников О.М. обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 11.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж –6% от задолженности/600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты 590 руб. (л.д. 44 оборот).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Овчинниковым О.М., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 174 843,55 рублей, из которых 141 928,97 руб. – основной долг, 26 447,43 руб. – проценты, 6 467,15 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 55).

         На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> 17.11.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова О.М. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13.04.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 53,64,65,66).

Овчинниковым О.М. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, выполненный исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Овчинниковым О.М., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований (л.д. 8,11,12-19).

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своим своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. (л.д.51).

Согласно Акту приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования, ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 174 843,55 рублей (л.д. 8).

АО «Тинькофф Банк» в адрес Овчинникова О.М. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.33).

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Овчинникова О.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 26 447,43 рублей.

Оценивая требование о взыскании процентов суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В генеральном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) указано, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 141 928,97 рублей и процентов в размере 26 447,43 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств (ст. 330, ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер основного долга по договору составляет 141 928,97 рублей, при этом размер неустойки составляет 6 467,15 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Овчинников О.М. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

         С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4696,87 руб. (л.д. 6,7) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в сумме 174 843 рублей 55 копеек руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4696 рублей 87 копеек, всего 179 540 рублей 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                             О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ