Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2015 от 21.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Зиновьевой В.В.

с участием:

представителя ответчика Дворянкиной Т.Н. – Рожнова О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянкиной Т.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Здоровье» о взыскании задолженности, которым было постановлено:

«Исковые требования СНТ «Здоровье» к Дворянкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворянкиной Татьяны Николаевны в пользу СНТ «Здоровье» задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Здоровье» обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с указанным иском.

Согласно заявленным требованиям ответчик Дворянкина Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Здоровье». Членом СНТ «Здоровье» Дворянкина Т.Н. не является, а является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Здоровье» между сторонами не заключен. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты>. для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты>., целевой взнос: проект границ – <данные изъяты>. с 1 сотки, скважина - <данные изъяты>., трансформатор – <данные изъяты>. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты>. для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты>. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты>. для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты>., целевой взнос: замена трубы общего пользования протяженностью 1600 м – <данные изъяты> Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Здоровье» платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Здоровье» задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. Требование мотивировано тем, что, решением мирового судьи нарушены нормы материального права, а так же неверно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям, а именно. С момента оформления в собственность указанного земельного участка и до настоящего момента указанный земельный участок не обрабатывался, какие-либо жилые и подсобные строения на территории земельного участка отсутствуют, система полива и электроснабжения участком так же отсутствует. Участок с ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу. Общим, имуществом СНТ Дворянкина Т.Н. не пользуется. Согласно раздела 2.2. Обзора судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими, и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президиумом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. размер членских взносов не можетустанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование с учетом принципа равноправия и размера земельного участка. Тем более при реализации платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) так же учитывается площадь земельного участка. Представленный к исковому заявлению расчет задолженности указанных сведений не содержит. Так же не обоснован целевой взнос в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и верно применены нормы права.

Судом установлено, что Дворянкина Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Здоровье».

Решением Правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса на ремонт дорог СНТ. Указанный размер взноса составил <данные изъяты>. с каждого участка СНТ и был утвержден решением Общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты>. для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты>., целевой взнос: проект границ – <данные изъяты> с 1 сотки, скважина - <данные изъяты>., трансформатор – <данные изъяты>. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты>. для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты> Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размере текущего взноса на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за 1 сотку, на охрану – <данные изъяты> для пустых участков, за уличное освещение – <данные изъяты>., целевой взнос: замена трубы общего пользования протяженностью 1600 м – <данные изъяты>. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Устава СНТ «Здоровье», за просрочку внесения взносов в Товарищество уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего взноса за каждый день просрочки.

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что - имущество общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 219 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 года N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате установленных СНТ «Здоровье» взносов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ней о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии с п. 4.6 Устава СНТ «Здоровье», утвержденного решением общего собрания, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе пользоваться имуществом общего пользования на условиях договоров, заключенных с Товариществом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с СНТ «Здоровье», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ «Здоровье» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ «Здоровье» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Здоровье».

Довод представителя ответчика о том, что истец не использует принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке не подтвержден и по своей сути юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку использование (не использование) имущества является правом собственника. Требования истца вытекают не из претензий относительно ненадлежащего использования имущества Дворянкиной Т.Н., а по иным основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является членом СНТ и как индивидуальный садовод не имеет заключенных договоров на пользование имуществом, а потому не должна нести оспариваемее расходы, также является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку, членом СНТ «Здоровье» ответчик не является по собственному желанию, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в СНТ «Здоровье» решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, ведущая садоводство индивидуально, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Здоровье», обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ. Отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы истца по получению оказанной юридической помощи составили <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд составили <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов, подтвержден материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Мировым судьей дана объективная оценка доводов сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Здоровье» к Дворянкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности – оставить без изменения, а жалобу Дворянкиной Татьяне Николаевне без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2015 г.