Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13863/2017 от 07.04.2017

Судья Еременко С.Н.                 Дело № 33 – 13863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Лободенко К.В.,

судей                        Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                 Сидорова В.В.,

при секретаре                    Рысине А.Ю.,

с участием прокурора                Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, апелляционной жалобе представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО «Алькор и Ко» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Алькор и Ко» в должности заведующей подразделением розничной торговли <...> <...>, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежного вознаграждения по итогам работы.

В обосновании своих требований указала, что, работая в ООО «Алькор и Ко» в должности заведующей подразделением розничной торговли <...> <...> за период с 16.06.2016г. по 14.12.2016г., на нее было наложено несколько взысканий, в результате чего 15.12.2016г. с ней был прекращен трудовой договор.

< Ф.И.О. >4 полагает, что указанными действиями ООО «Алькор и Ко» были нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> заявленные исковые требования < Ф.И.О. >4 – удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение < Ф.И.О. >4 15.12.2016г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменил приказ <...> от 14.12.2016г. и восстановил < Ф.И.О. >4 в прежней должности заведующей подразделением розничной торговли <...> <...> ООО «Алькор и Ко».

Суд взыскал с ООО «Алькор и Ко» в пользу < Ф.И.О. >4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 203 рубля 52 коп., компенсацию за отпуск по календарным дням в размере 12 872 рубля 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Алькор и Ко», в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 2 032 рубля 29 коп.

С указанным решением суда не согласились < Ф.И.О. >4, представитель ООО «Алькор и Ко» по доверенности < Ф.И.О. >5 и подали апелляционные жалобы, в которых просят решения суда отменить.

В обоснование своей жалобы < Ф.И.О. >4 указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права, также она полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскании в виде выговора - приказ <...> от 29.09.2016г., на нее была возложена вина за деяние, совершенное продавцом-кассиром.

В обоснование своей жалобы представитель ООО «Алькор и Ко» по доверенности < Ф.И.О. >5 указывает, что < Ф.И.О. >4 была уволена не в период ее временной нетрудоспособности, а в день, когда она вышла на работу.

При этом, дата приказа <...> от 14.12.2016г. о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является опечаткой и была исправлена приказом об исправлении описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора < Ф.И.О. >7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 работала в ООО «Алькор Кубань» с 01.02.2008г. по 15.12.2016г., так 01.02.2008г. приказом ООО «Алькор Кубань» она была назначена на должность продавца, 01.01.2010г. переведена на должность старшей смены магазина, 27.03.2012г. назначена заведующей подразделением ООО «Алькор и Ко», приказом от 14.12.2016г. уволена с 15.12.2016г. по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в руд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении < Ф.И.О. >4 были применены следующие взыскания о наказании: приказ <...> от 16.06.2016г. - замечание, <...> от 12.07.2016г. - выговор, ознакомлена с приказом о наказании 12.07.2016г., приказ <...> от 13.07.2016г. - выговор, ознакомлена с приказом 13.07.2016г., приказ <...> от 29.09.2016г. - выговор, ознакомлена с приказом 29.09.2016г., приказ <...> от 09.11.2016г. - выговор, ознакомлена 11.11.2016г., приказ <...> от 14.12.2016г., применение дисциплинарного наказания - увольнение, ознакомлена 15.12.2016г., приказ <...> от 14.12.2016г. о расторжении трудовых отношений, ознакомлена 15.12.2016г.

Все наказания < Ф.И.О. >4 наложены работодателем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции заведующая подразделением обязана осуществлять контроль за выполнением всех пунктов функциональных обязанностей продавцов-консультантов, менеджеров, старших смен.

В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции, заведующая подразделением обязана осуществлять контроль за правильным использованием персоналом контрольно - кассовых терминалов.

На основании п. 2.3 должностной инструкции, заведующая подразделением обязана организовывать осуществлять повседневное руководство деятельностью обособленного подразделения, при этом заведующая несет персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством РФ, несет ответственность за правильное использование контрольно - кассовых терминалов (п. 5.1 и п. 5.3) должностной инструкции.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 была ознакомлена с приказом <...> от 16.06.2016г., следовательно, знала, что срок на его обжалование истекает 16.09.2016г. При этом, доказательств уважительности пропуска срока обжалования представлено не было.

Между тем, издание соответствующих приказов <...> от 12.07.2016г., <...> от 13.07.2016г., <...> от 29.09.2016г., <...> от 09.11.2016г., <...> от 16.06.2016г. о применении дисциплинарных взысканий было основано на сведениях, изложенных, как самим работником в письменном объяснении, так в объяснительных сотрудников магазина и руководителей сети Л Этуаль ( ООО «Алькор и Ко») < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11

Судом первой инстанции правильно отмечено, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, в связи с чем, приказы: <...> от 12.07.2016г., <...> от 13.07.2016г., <...> от 29.09.2016г., <...> от 09.11.2016г, 2037/2 от 16.06.2016г., являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, в положениями п. 4.3 Трудового договора от 05.09.2012г. предусмотрено, что по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии, согласно Положению «О премировании работников». Премирование работников не является обязательным условием трудового договора.

Согласно п. 2.2 Положения «О премировании работников» выплачиваемая премия, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Обществом.

Из материалов дела следует, что приказа о поощрении < Ф.И.О. >4 не было, Положение о системе оплаты труда и мотивации сотрудников магазина от 01.10.2014г. руководством компании не подписано, работники при приеме на работу с ним не ознакамливаются, что подтверждается отсутствием подписей на документе.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.12.2016г. по 05.12.2016г. и с 06.12.2016г. по 14.12.2016г. < Ф.И.О. >4 находилась на больничном и должна была приступить к работе только 15.12.2016г., следовательно, при издании приказа об увольнении < Ф.И.О. >4 находилась на больничном.

При этом, положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, при вынесение решений по трудовым спорам об увольнении, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении следующих требований < Ф.И.О. >4: о признании незаконным увольнения; об отмене приказа <...> от 14.12.2016г.; восстановлении < Ф.И.О. >4 в прежней должности заведующей подразделением розничной торговли <...> <...> ООО «Алькор и Ко»; взыскании с ООО «Алькор и Ко» в пользу < Ф.И.О. >4 заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с ООО «Алькор и Ко» в пользу < Ф.И.О. >4 компенсации за отпуск по календарным дням и морального вреда, и отказу в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании: <...> от 12.07.2016г., <...> от 13.07.2016г., <...> от 29.09.2016г., <...> от 09.11.2016г, 2037/2 от 16.06.2016г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >4 была уволена не в период ее временной нетрудоспособности, а в день, когда она вышла на работу ничем не подтверждаются и опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░