Решение по делу № 2-778/2021 ~ М-253/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-778/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре     Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мезенцеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в том числе суммы невозвращенного основного долга в размере 114795,97 руб. по состоянию на 29.08.2014г., неоплаченных процентов в сумме 45230,25 руб. по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014г., неоплаченных процентов в сумме 337498,26 руб. по ставке 45,80% годовых за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 руб. за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г., процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 114795,97 руб. начиная с 30.01.2021г. и по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 114795,97 руб. 30.01.2021г. и по день фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что ДАТА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мезенцевым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок до 17.08.2018г. под 45,80% годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. К ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности на основании договоров уступки. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП Инюшин К.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ДАТА между КБ «Русский Славянский Банк» и Мезенцевым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115840,00 руб. сроком до 17.08.2018 года под 45,80 % годовых, с размером ежемесячного платежа 4944,00 руб., уплачиваемого 18 числа каждого месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 0,5 % в день от суммы просроченного платежа (л.д.7).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 115840,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-45) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет: 114795,97 руб. по состоянию на 29.08.2014г., неоплаченных процентов в сумме 45230,25 руб. по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014г., неоплаченных процентов в сумме 337498,26 руб. по ставке 45,80% годовых за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 руб. за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г. (л.д.4-5).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДАТА между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Банком обществу передано право требования по кредитному договору, заключенному с Мезенцевым В.А. ( л.д.11-13).

ДАТА. между ООО «Финансовый Советник» (ранее - ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору с ответчика Мезенцева В.А. перешло ИП Инюшину К.А. (л.д.14-16).

ДАТА. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору от ДАТА, заключенному с Мезенцевым В.А. года перешло истцу (л.д.17-18).

Договоры уступки права требования никем не оспорены, недействительными не признаны, таким образом истец является новым кредитором, имеющим право требовать уплаты задолженности по кредиту.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга в размере 114795,97 руб. суду не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика Мезенцева В.А. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А..

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

Поскольку договорами цессии не предусмотрено, что к истцу переходит право требования уплаты только суммы долга, в силу приведенной нормы права к новому кредитору перешло право требования как основного долга, так уплаты неустойки и процентов. По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования неустойки и процентов переходят к цессионарию не только с момента перехода права требования, но за предшествующий период.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 17 августа 2018 г., однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА..

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов и неустойки, предусмотренной условиями договора, должны быть исполнены со стороны ответчика.

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 30 января 2021г. по 25 марта 2021г. (55 дн.) размер задолженности по процентам составляет 7922,49 руб. из расчета: (114795,97 руб.) * 55 дней * 45,80% / 365 дней = 7922,49 руб.

На дату принятия решения суда размер процентов составляет: (45230,25 руб. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014г. + 337498,26 руб. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г. + 7922,49 руб. проценты за период с 30 января 2021г. по 25 марта 2021г.) = 390651,00 руб.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, то с учетом заявленных исковых требований имеются основания для взыскания процентов за пользование займом, до полного погашения суммы основного долга.

Как видно из дела, размер неустойки за период с 30.08.2014г. по 29.01.2021г. составляет 1345982,75 руб.

Истец снизил размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору должна быть определена на дату рассмотрения дела в сумме 10000 руб., т.е. до размера неустойки, заявленной истцом.

Следовательно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 515446,97 руб., из которой: 114795,97 руб. - по основному долгу, 390651,00 руб. - по процентам за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2021 года, 10000 руб. - по неустойке по состоянию на 25 марта 2021 года.

Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. в материалы дела представлена справка серия НОМЕР, согласно которой последней установлена вторая группа инвалидности сроком до ДАТА (л.д.6).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8354,47 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (515446,97 руб.-200000 руб.) = 8354,47 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мезенцева Вадима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по основному долгу 114795,97 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2021 года в сумме 390651,00 руб., неустойку по состоянию на 25 марта 2021 года в сумме 10000 руб..

Взыскать с Мезенцева Вадима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты в размере 45,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 114795,97 руб., начиная с 26 марта 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Мезенцева Вадима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга 114795,97 руб., начиная с 26 марта 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Мезенцева Вадима Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8354,47 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021 года