Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5688/2011 от 10.03.2011

Судья Ермилова О.А.                                        Дело № 33-5688/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Щербакова В.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Щербакова Владимира Михайловича к Сырых Надежде Михайловне, Солнцевой Любови Михайловне, Щербаковой Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Щербакова В.М. и его представителя Крюкова Д.А., ответчиков Сырых Н.М., Солнцевой Л.М. и их представителя - Капуста С.В.,

установила:

Щербаков В.М. обратился в суд с иском к Сырых Н.М., Солнцевой Л.М., Щербаковой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в указанном доме с 1959 г., переехав из Тамбовской области вместе с матерью Щербаковой Т.С. и сестрами Солнцевой Л.М. и Сырых Н.М. Дом был приобретен матерью истца по договору купли-продажи от 20.12.1955 г. Истцу стало известно о том, что указанный участок с жилым домом продан Щербаковой Т.С. своим дочерям Солнцевой Л.М. и Сырых Н.М. по договору купли-продажи. Поскольку в данном договоре не указано о нем, как зарегистрированном и проживающем в доме, что является существенным условием договора, полагал, что указанная сделка не соответствует закону, а указанный договор нарушает его право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что с 29.11.1974 г. Щербаков В.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, как член семьи Щербаковой Т.С.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2009 г. право пользования Щербаковым В.М. жилым домом № 3 по вышеуказанному адресу было прекращено, он был выселен и снят с регистрационного учета.

13.05.1999 г. был заключен договор купли-продажи доли дома и земельного участка по указанному адресу, согласно которому собственник имущества Щербакова Т.С. продала Солнцевой Л.М. и Сырых Н.М. принадлежащие ей 43/100 доли дома и земельный участок при доме площадью 530.5 кв.м., по 1/2 доле каждой.

Передаточный акт сторонами договора подписан 13.05.1999 г., государственная регистрация сделки произведена 03.06.1999 г., право собственности за покупателями зарегистрировано 07.06.1999 г.

Согласно п. 5 договора стороны предусмотрели, что земельный участок и доля дома передаются свободными от любых имущественных прав и претензий 3-их лиц. Права и ответственность сторон не предусмотренные в настоящем договоре определяются в соответствии с Законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации Московской области, изданными в пределах их полномочий. Содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 554, 556 ГК РФ сторонам разъяснены.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заявить о том, что договор не заключен может только сторона договора, а не истец. Поскольку стороны договора говорят о том, что договор заключен, ими исполнен, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не нарушает его права и законные интересы, в защиту которых он обратился с иском в суд, его право пользования спорным жилым домом предусмотрено ст. 292 ГК РФ, действовавшей на день заключения сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 13.05.1999 г. по основанию его ничтожности, поскольку договор был исполнен сторонами 13.05.1999 г., в то время как в суд с вышеуказанными требования истец обратился только в октябре 2010 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2009 году, не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Кроме того, указанные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Овчинниковой В.И. и Алибалаевой Н.Н., показавшими, что Щербаков В.М. узнал об оспариваемом договоре в июне 1999 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: