Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-2502/2012;) ~ М-1925/2012 от 02.05.2012

Дело № 2- 93/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах Федоровой Т.В., Федорова В.И, к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального и морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли,

                     установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах собственников <адрес> в <адрес> Федоровой Т.В., Федорова В.И., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> солидарно с ответчиков. В обоснование требований указало, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении <адрес>, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Впоследствии истцами исковые требования уточнены: просят взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта домовладения (л.д. 71).

Истец Федоров В.И. и представитель СРООЗПП «Моя квартира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Федорова Т.В. и представитель истцов по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании требования поддержали по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необходимость проведения капитального ремонта крыши.

Ответчик Администрация г. Смоленска своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Федорову В.И. и Федоровой Т.В. на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей собственности <адрес> (л.д. 10).

Как следует из пояснений стороны истца из-за неоднократного протекания крыши указанного домовладения принадлежащей им квартире был причинен материальный ущерб. Истцы неоднократно обращались с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу ремонта кровли, однако проведенной ремонт результатов не дал (л.д. 15-20). Факт залива жилого помещения подтверждается актом филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате залива квартиры с крыши имеются повреждения:

кухня - потолок оклеен потолочной плиткой, имеются пятна от протечки, отслоения. Требуется замена потолочной плитки на площади 7,98 кв.м.. Стены оклеены моющими обоями со стороны плиты облицованы керамической плиткой, имеются пятна от протечек, отслоения обоев и плитки. Требуется смена обоев на площади 12,32 кв.м. и ремонт облицовки из керамической плитки на площади 5 кв.м.;

коридор - потолок оклеен декоративной плиткой, имеются пятна от протечки, отслоения. Требуется плитки на площади 9,59 кв.м. Стены оклеены высококачественными обоями, имеются пятна от протечек, отслоения. Требуется смена обоев на площади 21,85 кв.м. Пол покрыт ламинатом, имеются вздутия, коробление. Требуется замена ламината на площади 9,59кв.м. На антресоли имеются пятна на побелке. Требуется побелка на площади 1,5 кв.м.; ванная комната - потолок подшит пластиковыми панелями, 2 светильника, имеются пятна от протечки. Требуется замена панелей и протравка от грибка на площади 2,66 кв.м. Демонтаж - монтаж 2-х светильников.

Время возникновения данных повреждений определить по внешним признакам невозможно.Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес>, на день осмотра составляет <данные изъяты>

Над квартирой № проведен текущий ремонт кровельного покрытия.

На доме имеются массовые разрушения кровельного покрытия, массовые протечки с кровли в квартиры и лестничные клетки, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80% и превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (рулонной кровли составляет 10 лет). Требуется замена кровельного покрытия и стяжки на всем доме. Для выполнения работ выше указанных работ требуется проведения капитального ремонта крыши.

Необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-65).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. заключение поддержал и пояснил, что причиной повреждения квартиры истцов является протекание воды с кровли жилого дома, давность образования повреждений определить не представляется возможным, только по представленным актам. Залитие являлось неоднократным. При обследовании крыши жилого дома было установлено, что она нуждается в капитальном ремонте, имеется износ утеплителя. Указал, что над квартирой истцов выполнялся текущий ремонт, его давность установить невозможно. Качество выполненного текущего ремонта им не исследовалось. Пояснил, что выполнение текущего ремонта над квартирой истца носит временный характер, т.к. при отсутствии ремонта всей кровли не исключает протекание над соседними квартирами с распространением воды и влаги над другими помещениями.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замены кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился.

При этом выполнение обслуживающей организацией текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, не могло устранить причину возникновения вреда.

Вины ОАО «Жилищник» в причинении помещению истцов ущерба судом не установлено.

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме 41 132 руб. в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истцов, подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт кровли при передаче жилых помещений в собственность.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд также возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> с учетом сезонного характера работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истцов, которые испытывают неудобства при пользовании жилым помещением, его размер судом определяется в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с Администрации г. Смоленска также подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Федоровой Т.В., Федорова В.И, в равных долях в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска Федоровой Т.В., Федорову В.И, и в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска штраф в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Федоровой Т.В., Федорова В.И, в равных долях и <данные изъяты> перечислить СРООЗПП «Моя квартира»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

     Председательствующий судья     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013.