Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2360/2019 от 01.08.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33а-2360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тимохина Федора Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Лапицкому Владимиру Григорьевичу о признании незаконными действий, связанных с ответом на обращение,

по апелляционной жалобе Тимохина Федора Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Тимохин Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с ответом на его обращение.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 г. административный истец направил в адрес Орловского природоохранного прокурора заявление о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя <...> управления Ростехнадзора <...> О.К. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное обращение им получен ответ помощника Генерального прокурора Российской Федерации Лапицкого В.Г. от <...> марта 2019 г. № <...>, то есть с нарушением установленных сроков, а также не по существу поставленных в обращении вопросов, что привело к нарушению его прав на своевременное и адекватное рассмотрение его обращения.

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен помощник Генерального прокурора Российской Федерации Лапицкий В.Г.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддерживал.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимохин Ф.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи <...> О.О.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам административного иска о нарушении сроков подписания и направления ответа на его обращение от <...> декабря 2018 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и помощник Генерального прокурора Российской Федерации Лапицкий В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Административный истец Тимохин Ф.И. удалился из зала судебного заседания после оглашения заявления об отводе.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 указанного Федерального закона и составляют, по общему правилу, 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Тимохина Ф.И. было принято к производству и разрешено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ, нарушения прав административного истца при рассмотрении его письменного обращения не было допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, принятыми в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, <...> декабря 2018 г. Тимохин Ф.И. обратился с заявлением в адрес природоохранного прокурора Орловской области <...> И.П. о привлечении к административной ответственности по признакам статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя руководителя <...> управления Ростехнадзора <...> О.К. в связи с ненадлежащим, по мнению административного истца, рассмотрением его обращений (л.д. 33-35).

29 декабря 2018 г. данное заявление было направлено в Прокуратуру Орловской области, а 17 января 2019 г. - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 12 февраля 2019 г. заявление Тимохина Ф.И. поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (входящий номер <...>), что следует из паспорта документа (л.д. 32).

С учетом изложенного, на основании статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктов 5.1, 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, последним днем срока рассмотрения заявления административного истца в Генеральной прокуратуре Российской Федерации являлось 13 марта 2019 г.

В установленный срок 13 марта 2019 г. помощником Генерального прокурора Российской Федерации Лапицким В.Г. по результатам рассмотрения заявления Тимохина Ф.И. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Тимохина Ф.И. рассмотрено с соблюдением установленных законом сроков, по результатам его рассмотрения принято решение, предусмотренное пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, а содержание ответа соответствует требованиям пункта 6.1 указанной Инструкции.

Довод административного истца о том, что его обращение было рассмотрено с нарушением установленных сроков в связи с направлением ему ответа только 20 марта 2019 г., судом обоснованно признан несостоятельным по приведенным судом мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, а также верно указано, что фактическое направление ответа прав административного истца не нарушает, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении его обращения.

Как следует из содержания части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении заявления Тимохина Ф.И. не допущено нарушения закона, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассмотревшей настоящее административное дело, - Ноздриной О.О., судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи первой инстанции.

Остальные доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем, при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина Федора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи