Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2012 ~ М-688/2012 от 05.04.2012

гр. дело № 2-917\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвокатов Росляковой Г.А., Сорокина Т.В.

представляющих интересы: истца Кузнецова Б.В. по доверенности Рослякова Г.А., ответчика Кузнецовой О.В. по доверенности Сорокина Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО15 к Кузнецовой ФИО16, Чекаловой ФИО17 о признании недействительным согласие на продажу легкового автомобиля .............. удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 .............., признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля «.............., заключенного между ФИО2 и ФИО3 от .............., возвращении сторон по указанному договору купли-продажи автомобиля в первоначальное положение,

установил:

В Минераловодский суд 05.04.2012г. поступило исковое заявление Кузнецова Б.В. к Кузнецовой О.В., Чекаловой Е.Г. о признании недействительным согласия на продажу легкового автомобиля .............. выданное ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 .............., признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля .............. заключенного между ФИО2 и ФИО3 от .............. \л.д.5-7\.

Представитель истца Кузнецова Б.В. по доверенности Рослякова Г.А. уточнила исковые требования с изменением основания исковых требований заявленных Кузнецовым Б.В. к Кузнецовой О.В., Чекаловой Е.Г. просит признать недействительным согласие на продажу легкового автомобиля «.............., удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 .............., признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля .............., заключенного между ФИО2 и ФИО3 от .............., вернуть стороны по указанному договору купли-продажи автомобиля от 21.01.ю2012г. в первоначальное положение \л.д.40-43\.

Истец Кузнецов Б.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела \л.д.68\, не явился в судебное заседание, представил заявление от 26.04.2012г. в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Росляковой Г.А. \л.д.30\.

Ответчики Чекалова Е.Г. и Кузенцова О.В. надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела \л.д.68\, не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие соответственно от 22.05.2012г. и от 19.06.2012г.\л.д.58, 81\.

Третье лицо нотариус Шумакова В.В. не явилась в судебное заседание, представила заявление от 22.05.2012г., в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие \л.д.56\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку не явившихся лиц в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель истца Кузнецова Б.В. по доверенности Рослякова Г.А. поддержала уточненные исковые требования с измененным основанием иска заявленного Кузнецовым Б.В. к Кузнецовой О.В., Чекаловой Е.Г., дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.40-43\ о том, что .............. истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей ФИО2 На основании решения мирового судьи СУ .............. по .............. от .............. их брак был расторгнут. При расторжении брака истцом с ответчицей ФИО2 было достигнуто устное соглашение относительно раздела совместно нажитого имущества, о чем ФИО2 указала непосредственно в заявлении о расторжении брака. В связи с указанным выше, в тот момент никто из них не обращался за разделом имущества. Так, у него на праве собственности оставался жилой дом, расположенный по адресу: .............. и земельный участок, расположенный по данному адресу под указанным жилым домом, легковой автомобиль .............. и доля в уставном капитале .............. За ответчицей ФИО2 сохранялась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .............. автомобиль ............... Ответчица ФИО2 заверила истца в том, что они достигли устной договоренности относительно имущества совместно нажитого в браке, и она не станет предпринимать никаких действий направленных на признание за ней права собственности на автомобиль, домовладение и акции, оформленные на его имя, поскольку у нее на праве собственности также имеется совместно нажитое имущество, указанное выше и истца данная ситуация полностью устраивала. При этом после расторжения брака истцом ответчице ФИО2 была передана денежная сумма в размере 694 000 руб. для погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве, о чем ФИО2 в присутствии свидетелей составила собственноручно расписку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бывшие супруги действительно в устном порядке договорились о добровольном разделе. В последующем ФИО2 сообщила истцу о том, что она желает продать автомобиль и приобрести новый, однако, поскольку после расторжения их брака не прошло 3-х лет, то есть, срок, в течение которого истец может заявить требования о разделе совместно нажитого имущества, то у нее могут возникнуть проблемы с оформлением. Истец поверил ФИО2 и .............. по предложению ФИО2 они прибыли к нотариусу ФИО4, где последняя удостоверила согласие истца на продажу автомобиля ответчиком. Перед дачей согласия ответчица ФИО2 еще раз подтвердила достигнутую ими договоренность и заверила истца в том, что она не станет претендовать на имущество, которое зарегистрировано на его имя. При этом ФИО2 не сообщила ему о том, кому, когда и на каких условиях собирается продать автомобиль, зарегистрированный на ее имя. Все формальности по оформлению нотариального согласия ФИО2 взяла на себя, в том числе оплату пошлины за совершение данного действия, предоставила копию паспорта истца для предварительного технического оформления документа и договорилась о времени приема у нотариуса, что в судебном заседании подтвердила и сама ФИО2 .............. ответчица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, только того, которое зарегистрировано на праве собственности на имя истца и которое по устному соглашению о разделе имущества переходит только к истцу. Он в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением и просил суд разделить между ними также имущество, которое зарегистрировано на имя ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: .............. автомобиль .............. В конце марта 2012г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, находящегося в производстве у судьи Коренец Т.Н., которые поступили по запросу суда истцу стало известно, что ФИО2 заключила .............. договор купли-продажи на автомобиль «.............. с ответчицей ФИО3 E............... договора составила 10 000 руб. Перед заключением договора ответчица ФИО2 обманом получила от него нотариально заверенное согласие на продажу автомобиля. Данное согласие и договор купли-продажи считает недействительными по следующим основанием. Перед получением согласия на отчуждение сделки ФИО2 обманула истца относительно истинных намерений данной сделки. Так, она истца заверяла, что намерена продать автомобиль, поскольку желает приобрести новый, при этом она уверила истца и в том, что не станет делить имущество, нажитое в браке, зарегистрированное на его имя, поскольку ранее между ними состоялась устная договоренность. Вместе с тем, истинной целью получения от него согласия явилось желание ФИО2 уменьшить количество имущества, которое подлежит разделу между ними, чем фактически ее доля увеличивается. В случае, если бы ему на момент подписания согласия были известны истинные намерения ответчицы ФИО2 истец никогда не дал бы своего согласия на реализацию транспортного средства, поскольку это существенно ухудшает его материальное положение. О том, что ответчица ФИО2 преследовала корыстные цели, в связи с чем обманула его, свидетельствует то обстоятельство, что после осуществления всех регистрационных мероприятий и отчуждения автомобиля нажитого в браке, она обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированного на его имя. Также необходимо отметить, что автомобиль был продан ответчицей ФИО2 своей подруге ФИО3 E.Г. за символическую сумму, то есть за 10 000 руб., хотя данный автомобиль ими приобретался за 487 000 руб. Реализовав спорный автомобиль, ФИО2 фактически увеличила свою долю в праве общей собственности совместно нажитого имущества и соответственно уменьшила его долю. Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Также недействительным является и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчицами ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что автомобиль она продала за 10 000 руб., поскольку ей необходимо было в текущем месяце погасить кредит в сумме 8 300 руб., кроме того, ответчица ФИО3 обещала ей в будущем помочь с оплатой кредита. На момент судебного заседания ФИО3 помогла ей оплатить кредит в сумме 18 000 руб. Показания ФИО2 в полном объеме подтвердила ответчица ФИО3 Кроме того, ответчицы пояснили, что автомобилем пользуется в настоящее время ФИО2, которой ФИО3 выдала рукописную доверенность и вписала в договор обязательного страхования, данные документы были предъявлены в суд для обозрения и приобщены к материалам дела. Считает данный договор купли-продажи недействительным в виду его мнимости. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. После заключения договора фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным автомобилем не изменились, что подтвердили сами ответчицы. Так, данный автомобиль был приобретен в период их брака, а соответственно, является общим имуществом супругов. Он, как и ответчица ФИО2, имеет право определять судьбу данного имущества на определенных условиях. Так, со стороны ФИО2 имело место злоупотребление ее правомочием собственника на отчуждение автомобиля при наличии неразрешенного вопроса о разделе совместно нажитого имущества. В сложившихся между ним и ФИО2 правоотношениях ФИО2 злоупотребила правами путем заключения мнимой сделки, направленной на исключение данного имущества из числа совместно нажитого. Под злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Просит суд признать недействительным согласие на продажу легкового автомобиля «.............., выданное истцом ответчице ФИО2, удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 .............., признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля «.............., заключенный между ответчицами ФИО2 и ФИО3 от .............. Вернуть стороны по договору купли-продажи автомобиля .............., заключенного между ответчицами ФИО2 и ФИО3 от .............. в первоначальное положение.

Представитель ответчика Кузнецовой О.В. по доверенности Сорокин Т.В. исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика ФИО2 не было цели увести имущество от раздела или уменьшить стоимость имущества подлежащего разделу. Ответчик ФИО3 предоставила спорную машину в пользование ФИО2 только по доверенности на право управления транспортным средством, которая ею выдана после оформления и завершения регистрации перехода права собственности на имя ФИО3 в органах ГИБДД, что является правом собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и это право на может быть ограничено. Утверждает, что бывшие супруги ФИО14 не достигали соглашения о разделе имущества, поскольку такое соглашение может быть оформлено только в письменном виде, а такого документа ФИО14 не оформляли и поэтому ответчиком ФИО2 было оформлено нотариальное согласие от ФИО1 на сделку купли-продажи спорной машины, хотя нотариальное согласие на совершение сделки кули-продажи движимого имущества одним из супругов не требуется и нормами СК РФ получение такого согласия не предусмотрено, а поэтому в любом случае, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что предусмотрено ч.2 ст. 35 СК РФ. Допрошенный судом свидетель ФИО11 видел бывшего собственника ФИО2 и нового собственника ФИО12 за рулем спорного автомобиля после совершения сделки купли-продажи от .............., тем самым действиями продавца и покупателя подтверждается, что стороны совершили сделку купли-продажи, которой созданы юридические последствия обязательные для обеих сторон и обе стороны имели намерение и совершили сделку купли-продажи, при этом продажная цена транспортного средства в сумме 10000руб. оплаченная покупателем - это цена сделки на которую была согласна ответчик ФИО2 и истец ФИО1, который дал нотариальное согласие на продажу автомашины по цене на усмотрение ответчика ФИО2, вне зависимости от того сколько данное транспортное средство стоит в действительности на день продажи и вне зависимости от того, по какой цене была приобретена машина на имя ответчика ФИО2 в период брака с ФИО1 Продавец и покупатель подруги, а поэтому машина была продана по той цене, которая устроила обе стороны в сделке купли-продажи, которая не носит мнимого характера и не является притворной сделкой. Доводы истца о том, что после сделки правоотношения между сторонами в сделке в отношении пользования и владения спорным автомобилем не измелились, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку до .............. спорной машиной пользовалась только собственник ответчик ФИО2 и не пользовалась и не владела ею ответчик ФИО3, а после совершения сделки ответчик ФИО3 как собственник стала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной машиной в полной мере, в том числе выдала доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством и внесла бывшего собственника ответчика ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо управомоченное управлять автомашиной, без права продажи и передоверия и сроком на один год, а дальнейшие действия покупателя ФИО3 после истечения срока действия доверенности неизвестны ни истцу, ни ответчику ФИО2, поскольку собственник в любое время может отменить доверенность от .............. и спорную машину продать либо распорядиться ею иным образом. Считает, что требования ФИО1 заявлены незаконно и необоснованно в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля ФИО2 подписан после получения согласия ее бывшего супруга на продажу автомобиля по усмотрению ответчика, бывший супруг знал и понимал, что ФИО2 получает право на продажу автомобиля на любых условиях и истец ФИО1 не может ссылаться на то, что ему не было известно за сколько она продаст машину. Также ФИО1 не представил доказательств каких-либо договоренностей о разделе общего имущества, предшествовавших даче нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи спорной автомашины. Более того, будучи у нотариуса ФИО1 мог поставить вопрос перед своей бывшей женой об оформлении раздела общего имущества в нотариальном порядке, но не сделал этого, т.к. не желал этого, что объективно подтвердил свидетель со стороны истца ФИО11 который показал, что ФИО1 был в курсе о возможности оформления нотариально раздела совместно нажитого имущества, но не захотел, что-либо оформлять нотариально, в связи с чем, какое-либо заблуждение ФИО1 истцом не доказано при даче им согласия на продажу спорного транспортного средства и при совершении истцом сделки купли-продажи автомашины от .............. и законные основания для признания сделки купли-продажи от .............. недействительной не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он знает истца и ответчика ФИО14 с 1995г., между ними сложились дружеские отношения, ему известны все обстоятельства по расторжению брака между ними. Год назад ФИО14 оформили развод, они пытались наладить свои отношения и сохранить семью. По разделу имущества свидетелю подробности неизвестны, но известно, что ФИО1 отдал бывшей жене машину Ниссан Нот и двухкомнатную квартиру в .............., а ему остался дом, который он начал строить сам еще до вступления в брак, а когда вступил в брак этот дом в .............. был готов на 80-90%, остальное супруги доделывали в брака, а ФИО1 остался еще автомобиль ...............в., но о таком разделе имущества бывшие супруги договорились в устном порядке, что свидетелю известно со слов истца ФИО1 Свидетелю известно, что ответчик ФИО2 продала свой автомобиль за 10 000руб. при его стоимости 400 000руб. ФИО1 рассказал свидетелю, что бывшая жена просила разрешение на мену автомашины, а сама продала, что было вначале 2012г. или в конце 2011года, т.к. она хотела взять автомобиль себе новее. Ответчик ФИО2 продала автомашину своей знакомой за 10000руб. при стоимости 400000руб., что свидетель знает со слухов и точный источник назвать не может. Свидетель неоднократно говорил и предлагал ФИО1, что супруги оформили раздел имущества в нотариальном порядке, но он отказался от этого категорически, т.к. не верил, что его бывшая жена его обманет и начнет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества. Сейчас на проданной автомашине ездит за рулем знакомая ФИО5 и сама ФИО5 иногда пользуется этой машиной, ездит на ней со своей дочкой. Свидетель спорную машину видит часто, а женщин видел раза два за рулем, не указывает, кто был за рулем в других случаях, когда свидетель видел машину. Считает, что автомобиль продала ФИО5 фиктивно, в чем выразилась фиктивность пояснить суду не смог.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, актовая запись .............. от .............. отдела загс управления загс СК по .............. \л.д.8\.

Истец ФИО1 .............. дал нотариальное согласие ФИО2 на продажу спорного автомобиля .............. за цену и условиях по своему усмотрению\л.д.75\.

Ответчик ФИО2 продала .............. спорный автомобиль .............. ФИО3, что подтверждено текстом договора купли-продажи транспортного средства от .............. за 10000руб. \л.д.70\.

Право собственности на спорный автомобиль ответчика ФИО2 прекращено в органах ГИБДД .............. \л.д.72\.

Собственником спорного автомобиля с .............. значится ФИО3, что подтверждено отметкой ГИБДД в ПТС \л.д.78\, которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, выданном МРЭО .............. .............. сроком действия до .............. \л.д.79\.

По страховому полису серии ВВВ .............. сроком действия с 14 час.30мин. заключенного .............. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, к управлению транспортным средством допущены: ФИО3 и ФИО2 \л.д.80\.

По доверенности оформленной в простой письменной форме .............. собственник ФИО3 доверила ФИО2 управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки Нисан .............., сроком на один год.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011г. N 23-В11-6).

Поскольку, ответчики Кузнецова О.В. и Чекалина Е.Г. исковые требования не признали, а истец Кузнецов Б.В. не представил суду допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), а судом не установлен факт того, что ответчики, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21.01.2012г., преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, и истцом такой факт доказан не был, так как суд не установил те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от .............. представляет собой сделку, которая совершена сторонами (ответчиками) не для вида и обе стороны в сделке преследовали намерение создать соответствующие ей правовые последствия, без цели введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально намеревались и исполнили договор купли-продажи транспортного средства, совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие исполнение сделки в действительности, в том числе в день заключения сделки купли-продажи .............. было прекращено право собственности в органах ГИБББ продавца ФИО2 и зарегистрирован переход права собственности на ответчика ФИО12 \л.д. 72, 78\, оформлен собственником ФИО3 страховой полис \л.д.80\, которая стала реально пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе сама управлять автомашиной и предоставлением спорной машины по доверенности ответчику ФИО2 При этом суд полагает доказанным совершение сторонами в сделке купли-продажи именно данной сделки, что также подтверждается текстом доверенности на имя ФИО2 от .............. \л.д.81\ по которой новый собственник ФИО3 предоставила бывшему собственнику ФИО2 лишь право управления транспортным средством и распоряжения, без права: передоверия, продажи, прохождения ежегодного технического осмотра; без права следить за техническим состоянием указанного спорного транспортного средства и без иных прав, которыми обычно сопровождаются генеральные нотариальные доверенности, включающие и иные права, кроме выше перечисленных, при наличии которых лицо, имеющее доверенность вправе распоряжаться транспортным средством без уведомления об этом собственника, а поэтому суд считает доказанным ответчиками, что именно ФИО3 как собственник с .............. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ) – автомобиля .............., поскольку иное в условиях состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суду истцом не доказано.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела не установлена такая совокупность факторов как: близкородственные отношения заключивших договор купли-продажи транспортного средства от .............. лиц, т.е. ответчиков ФИО2 и ответчика ФИО3; доказанность очевидных убытков, понесенных истцом в результате оспариваемой сделки, приведших к смене собственника спорного имущества, поскольку истцом вообще не представлено суду доказательств того, что спорная машина имеет стоимость (с учетом износа) выше, чем 10000руб. на день заключения сделки купли-продажи, т.е. на .............. и суду не представлены истцом доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства на день заключения оспариваемого им договора, а поэтому цену договора 10000руб. у суда не имеется оснований считать заниженной, в том числе значительно, при том, что сами стороны в договоре от .............. достигли соглашения о цене по сделке и ее не оспаривают; истцом не доказано, что ответчик ФИО3, приобретшая спорное движимое имущество в собственность, на самом деле не распоряжалась им с .............. и на день рассмотрения спора судом, более того, показания допрошенного свидетеля со стороны истца и объяснения ответчиков о том, что спорной машиной управляют периодически то ФИО2 по доверенности, то собственник ФИО3 с .............. истцом не опровергнуты, а у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку объяснения ответчиков являются последовательными и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, не заинтересованного в исходе дела.

Положения ст. 170 ГК РФ, применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, судом не выявлено намерений обеих сторон договора купли-продажи транспортного средства от .............. (ответчиков по делу) не исполнять указанную сделку, следовательно, правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Определение ВАС РФ от .............. N ВАС-7041/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ») и суд при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходит из недоказанности ФИО1 обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, а именно: наличия прикрывающей сделки и направленности указанного договора на достижение иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены сделкой купли-продажи транспортного средства и которые фактически сторонами по сделке исполнены со дня ее совершения (с ..............), что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля .............., заключенного между ФИО2 и ФИО3 от .............., возвращении сторон по указанному договору купли-продажи автомобиля в первоначальной положение, за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Требованиями ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а поэтому истец ФИО1 давший нотариальное согласие не вправе оспаривать сделку купли-продажи транспортного средства от .............. по тому мотиву, что ему не было известно о продажной цене спорной автомашины, за которую ответчик ФИО2 ее продала и данное обстоятельство вообще не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом исковым требованиям, поскольку применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по сделке купли-продажи движимого имущества закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ) и в силу данного правого положения поскольку на совершение сделки купли-продажи от .............. не требовалось получение нотариального согласия на совершение сделки, такое согласие от .............., удостоверенное нотариусом ФИО4 не может быть признано недействительным, т.к. прямого императивного законодательного запрета на получение такого согласия законом не предусмотрено, а поэтому такое согласие супруги (бывшие супруги) при распоряжении совместно нажитым имуществом вправе получать друг у друга.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что при даче нотариального согласия от .............. он полагал, что ответчик ФИО2 получает его на совершение сделки мены спорной машины на другую либо для приобретения новой автомашины, поскольку данное утверждение прямо противоречит тексту письменного согласия \л.д.75\, в котором истец никак не оговаривает данное им согласие и не связывает его с приобретением ответчиком ФИО2 нового (другого) транспортного средства в свою собственность.

Оценив по правилам ст. 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что покупатель ФИО3, совершая оспариваемую сделку знала или должна была знать о несогласии супруга ФИО1 на совершение сделки купли-продажи от .............., поскольку на ее совершение имелось нотариально удостоверенное согласие от ..............

По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 Кодекса, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, что соответствует общим нормам ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Данные нормы направлены на защиту интересов добросовестного приобретателя, поскольку, в частности, в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, однако является объектом общей совместной собственности в силу закона, предоставляющего каждому из сособственников право распоряжаться этим имуществом, приобретатель может вообще не знать о наличии других собственников, а тем более об их несогласии на отчуждение имущества, а поэтому при указанных выше обстоятельствах предшествовавших совершению сделки купли-продажи спорного транспортного средства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, а ответчик ФИО2 в пределах закона совершила как продавец сделку купли-продажи от .............. и никоим образом не допустила злоупотребление правом, что объективно подтверждено излишне полученным ею письменным нотариальным согласием от .............. на совершение оспариваемой сделки купли-продажи от ..............

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд не принимает доводы истца со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом наличие обстоятельств, перечисленных в названной выше статье, не доказано и в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ответчики к истцу не применяли насилие, угроз и т.п. при даче им согласия от .............., как и истцом не доказан факт злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо дача нотариального согласия вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании согласия от .............. недействительным.

При этом суд отмечает, что заблуждение истца относительно того, что между ним и ответчиком ФИО2 якобы было достигнуто устное соглашение о разделе нажитого ими в период брака имущества, не имеет правового значения, поскольку истец при даче согласия .............. прямо и недвусмысленно выразил свою волю на продажу спорного транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, при этом ему нотариусом были разъяснены содержание и юридическое значение данного им согласия на совершение сделки, что удостоверено личной подписью ФИО1 \л.д.75\, которая истцом и его представителем не оспорена в судебном порядке. Более того, истец с .............. и вплоть до .............. \л.д.5\ не оспаривал в судебном порядке ни согласие от .............. ни сделку купли-продажи от .............., т.е. в течение почти четырех месяцев и заявил рассматриваемые судом исковые требования лишь после того, как ответчик ФИО2 заявила исковые требования к нему о разделе совместно нажитого имущества, что расценивается судом как желание истца увеличить стоимость совместно нажитого имущества и ущемить интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении другого спора по существу исковых требований, а также направлено на затягивание рассмотрения ранее (с ..............) заявленных ФИО2 исковых требований судом по существу.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что именно ответчик ФИО2 допустила злоупотребление правом и обманула его при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства и что якобы между истцом и бывшей супругой было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, т.е. на дату .............., поскольку показаниями свидетеля со стороны истца ФИО11 подтверждено, что истцу на указанную дату, на дату расторжения брака и после прекращения брака, достоверно было известно, в том числе от свидетеля ФИО11, что если ФИО14 действительно достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака, то такое соглашение необходимо оформить юридически у нотариуса, но от категорически отказался от такого оформления у нотариуса и что дает суду основания полагать, что в действительности устное соглашение о разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было, поскольку юридических и (или) иных препятствий для надлежащего оформления устно достигнутого соглашения, если оно состоялось в действительности между истцом и ответчиком, не имелось и о наличии таких препятствий суду истцом и его представителем по доверенности не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 166-167, 170, 179 ГК РФ, ст.ст. 33-35 СК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кузнецова Б.В. о признании недействительным согласия на продажу легкового автомобиля .............. выданное ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 .............., признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля .............. заключенного между ФИО2 и ФИО3 от .............., возвращении сторон по указанному договору купли-продажи автомобиля в первоначальной положение - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 26.06.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.06.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2012г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.