Решение по делу № 2-2016/2018 ~ М-1935/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2016/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                        10 сентября 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Большакова Дмитрия Евгеньевича,

представителя ответчицы по доверенности Бутакова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по иску Индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами Кызы к Максимовой Ирине Сергеевне о признании сделки ничтожной,

установил:

ИП Гусейнова Н.Н. кызы обратилась в суд с иском к Максимовой И.С. о признании сделки ничтожной по тем основаниям, что 27 июля 2015 г. между Гусейновой Н.Н. кызы и Максимовой И.С. был оформлен договор инвестирования, целью которого было гарантировать юристу Максимовой И.А. оплату ее услуг по осуществлению юридически значимых действий, связанных с оформлением права собственности и соответствующей документации на построенный и введенный в действие объект – Торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №

Сам вышеуказанный договор инвестирования является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом 04.12.2013)) (ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации. 29 июля 2015 г. сторонами была оформлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Гусейновой Н.Н. кызы, якобы, были получены денежные средства в размере 15 млн. руб.

В действительности, денежные средства ответчиком не передавались, а истцом не получались.

Инициатором оформления подобных сделок выступала ответчица, имеющая юридическое образование и большую юридическую практику.

Целью оформления этих бумаг, по словам ответчицы, была минимизация налогов.

Данная расписка должна была прикрыть сделку по выплате крупного вознаграждения ответчицы, которая формально бы не подлежала налогообложению.

Таким образом, оформив расписку без реального получения денежных средств по незаключенному договору, стороны стремились к достижению других правовых последствий и прикрывали иную волю обоих участников сделки, а именно, гарантии юристу, в случае надлежащего выполнения ею порученной работы, получение высокой оплаты в такой форме, которая не подлежит налогообложению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, истица просит суд признать сделку, оформленную распиской в получении денежных средств от 29 июля 2015 г. на сумму 15 миллионов рублей ничтожной, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истица и ответчица, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, направили представителей по доверенностям.

В судебном заседании представителем истицы Большаковым Д.Е. по доверенности представлено уточнение иска, в котором истца фактичекски дополняет его основание, указывая, что 29 июля 2015 г. сторонами была оформлена расписка в получении денежных средств во исполнение притворной сделки – договора инвестирования от 27 июля 2015 г. согласно которой Гусейновой Н.Н. кызы, якобы были получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. Для прикрытия ничтожной сделки от 26 ноября 2015 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования от 27 июля 2015 г.

Данная расписка, как и сам договор, и дополнительное соглашение к нему должны были прикрыть сделку по выплате крупного вознаграждения ответчику путем передачи имущественных прав в размере 20/100 доли в праве собственности в торгово-офисном комплексе, которая формально не подлежала бы налогообложению.

В действительности денежные средства Максимовой И.С. не передавались, а Гусейновой Н.Н. кызы не получались.

Оформив все вышеперечисленные документы, включая расписку без реального получения денежных средств, стороны стремились на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю обоих участников сделки, а именно желали оформить сделку по передаче 20/100 долив праве собственности на надлежаще не оформленный объект незавершенного строительства - торгово-офисный комплекс в такой форме, которая, с одной стороны, гарантировала бы передачу имущества от истца к ответчику, позволяя Максимовой И.С. избежать налогообложения.

С учетом изложенного, истица просит суд признать сделку, оформленную распиской в получении денежных средств от 29 июля 2015 г. на сумму 15 миллионов рублей ничтожной, действия по оформлению расписки, ничтожной сделкой, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы Максимой И.С. по доверенности Бутаков С.М. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что действия истицы по обращению в суд, следует расценить как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку все доводы, высказываемые истицей, были предметом рассмотрения по делу № 2-114/2018 по иску Максимовой И.С. к ИП Гусейновой Н.Н. кызы о защите прав потребителей, остальные доводы, высказанные истицей, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку речь идет о других договорах, заключенных между теми же сторонами, относительно других объектов недвижимости, в связи с чем доказательства, представляемые истицей в обоснование притворности сделки-расписки, не являются относимыми.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-114/2018, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок – Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2018 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены частично требования Максимовой И.С., в ее пользу с ИП Гусейновой Н.Н. кызы взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования, в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что 27 июля 2015 г. между Максимовой И.С. и ИП Гусейновой Н.Н. кызы заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект инвестирования (торгово-офисный комплекс по адресу: №, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу долю в праве собственности на объект инвестирования, Мксимова И.С. приняла на себя обязательства уплатить ИП Гусейновой Н.Н. кызы цену договора в размере 15 000 000 руб. договором инвестирования установлен срок окончания строительства объекта инвестирования не позднее 30 сентября 2015 г., который может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Согласно расписке от 29 июля 2015 г., выданной Гусейновой Н.Н. кызы Гусейнова Н.Н. кызы получила от Максимовой И.С. в счет оплаты по договору инвестирования от 27 июля 2015 г. денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2015 г. к договору инвестирования от 27 июля 2015 г., заключенным между Максимовой И.С. и ИП Гуссейновой Н.Н. кызы, стороны продлили срок окончания строительства объекта инвестирования до 30 марта 2016 г., а также согласовали возможность продления указанного срока не боле чем на 6 месяцев.

Объект инвестирования в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство истек, строительные работы на объекте не ведутся.

Максимова И.С. 6 сентября 2017 г. направила ИП Гусейновой Н.Н. кызы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования.

Разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безденежность выданной ИП Гусейновой Н.Н. кызы расписки не доказана.

Доводы о фиктивности расписки от 29 июля 2015 г. высказывались представителем ИП Гусейновой Н.Н. кызы в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и были признаны судом безосновательными.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ признаками доказательств, являются относимость, достоверность, допустимость.

Вместе с тем, ряд доказательств, представленных стороной истицы в материалы дела, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, и, как следствие, не подтверждает позицию истицы о притворности действий по совершению оспариваемой расписки.

Суд полагает, что целью истицы Гусейновой Н.Н.кызы, в лице своих представителей, путем изложения правовой позиции в исковом заявлении, пояснениях к нему, уточнении иска, является намеренное введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе, относительно объекта недвижимости, являющегося предметом договора инвестирования.

Объектом инвестирования по договору от 27 июля 2015 г., во исполнение которого была выдана оспариваемая расписка, являлся торгово-офисный комплекс по адресу: г. <адрес>, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №

В то время как объектом инвестирования, указанным в разрешении на строительство № положительном заключении негосударственной экспертизы 2-1-1-0026-13, договоре инвестирования от 20 марта 2014 г., договоре купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок от 20 марта 2014 г.,    является реконструкция корпуса № 2 механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли по адресу: г. <адрес>

Следовательно, приобщенные представителем истицы Гусейновой Н.Н. кызы документы в подтверждение притворности расписки - сделки: разрешение на строительство № №, положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0026-13, договор инвестирования от 20 марта 2014 г., договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок от 20 марта 2014 г., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы истицы о том, что подписи от имени Гусейновой Н.Н.кызы и от имени Максимовой И.С. в договоре инвестирования от 27 июля 2015 г. выполнены не позднее апреля 2015 г., что не соответствует, по мнению истицы, указанной в договоре дате, о том, что контакта Максимовой И.С. и Гусейновой Н.Н. кызы ни 27, ни 29 июля 2015 г. не было, что исключает факт передачи денежных средств в действительности, об отсутствии у Максимовой И.С. денежных средств в размере 15 000 000 руб. были заявлены Гусейновой Н.Н. кызы в рамках рассмотрения дела № 2-114/2018, в качестве возражений против заявленных требований, получили оценку суда и были признаны судом и последующими судебными инстанциями несостоятельными.

Вопреки утверждению истицы, в лице ее представителей, ни юридическая техника оформления договора, названного «договором инвестирования», ни его содержание, не указывают на притворность сделки.

Указанный договор не признан незаключенным в установленном порядке, наоборот, как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2018 г., суд установил факт заключения данного договора, а также передачи в его исполнение денежных средств, оформленный оспариваемой в настоящее время распиской.

Доводы о том, что при рассмотрении дела № 2-114/2018 вопрос о притворности самого договора инвестирования от 27 июля 2015 г., расписки от 29 июля 2015 г., дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 26 ноября 2015 г. не рассматривался, следовательно, нельзя говорить о преюдициальности решения в рассматриваемом случае, основаны на неправильном толковании истицей норм ст. 61 ГПК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК Российской Федерации).

Проанализировав представляемые документы в совокупности – договор инвестирования от 27 июля 2015 г., расписку от 29 июля 2015 г., суд приходит в выводу о том, что оспариваемая расписка, в данном случае, не может быть расценена отдельно от договора как самостоятельная сделка, на чем настаивает истица в лице своих представителей, – она выполнена в во исполнение договора инвестирования.

Все доводы истицы, высказанные в судебном заседании, в обоснование ее правовой позиции, суд находит надуманными, доказательно не подтвержденными, иного смысла, нежели тот, что изложен как в договоре инвестирования, так и в расписке, суд не усматривает.

Суд полагает, что оспариваемая расписка в данном случае – это способ подтверждения передачи денег, а не сделка, в том правовом смысле, который ей придает гражданское законодательство.

Суд находит надуманными как доводы истицы о том, что оформление расписки прикрывало вознаграждение за юридическое сопровождение, так и доводы о том, что в действительности стороны имели ввиду сделку по передаче 20/100 долей в торгово-офисный комплекс по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 189, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №

Данный факт опровергается тестом самого договора инвестирования от 27 июля 2015 г., предметом которого (п.1) является следующее: по настоящему договору Застройщик (Гусейнова Н.Н. кызы) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект инвестирования и после получения разрешения на ввод Объекта инвестирования в эксплуатацию передать Инвестору (Максимовой И.С.) долю в праве собственности на Объект инвестирования по акту приема-передачи, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме и принять долю в праве собственности на Объект инвестирования в соответствии с условиями настоящего договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей допустимых, достоверных доказательств не представлено, как и обоснования того, наступления каких правовых последствий в действительности желали стороны, чем те, которые наступили в действительности, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав в совокупности все юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Решение об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон по ст. 170 ГК Российской Федерации принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Приобщенные к материалам дела копия искового заявления Максимовой И.С. к Гусейновой Н.Н. кызы о признании права собственности на объект недвижимости, решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-110/2017 по иску Максимовой И.С. к Гусейновой Н.Н. кызы о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истца и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами Кызы к Максимовой Ирине Сергеевне о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 г.