Решение по делу № 2-170/2017 ~ М-2592/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-170/2017.

Решение изготовлено 03.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина В. Г. к Рожкову С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микушин В.Г. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Рожкову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований Микушин В.Г. указал, что *Дата* Рожковым С.А. совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1 Приговором Асбестовского городского суда от 25.12.2013 ответчик Рожков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* водитель такси Рожков С.А. находился на работе, управлял служебным автомобилем такси, принадлежащим Микушину В.Г., марки Рено Логан, государственный номер *Номер*. Этим же решением суда с истца Микушина В.Г., как с работодателя Рожкова С.А., в пользу родственников умершего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 взыскано <сумма> рублей, в пользу ФИО2 взыскано <сумма> рублей. Решение Асбестовского городского суда от 27.11.2014 истцом исполнено и родственникам умершего ФИО1 выплачено <сумма> рублей, которые на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Рожкова С.А.

Истец Микушин В.Г. просит взыскать с ответчика Рожкова С.А. в порядке регресса <сумма> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Микушин В.Г. настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рожков С.А. в судебном заседании исковые требования Микушина В.Г. не признал, так как он является на пенсии, не имеет возможности устроиться на работу, и ему нечем платить истцу.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *Дата* около 06:00 часов водитель Рожков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим Микушину В.Г., двигаясь по проезжей части *Адрес* в *Адрес*, допустил наезди на движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, и *Дата* ФИО1 скончался.

Указанные обстоятельства установлены приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 г., которым ответчик Рожков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-12).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2014 г. с Микушина В.Г., как работодателя Рожкова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, в пользу родственников умершего велосипедиста ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда. В пользу ФИО3 с Микушина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 истцом Микушиным В.Г. исполнено, что подтверждается расписками ФИО3, ФИО2 о получении от Микушина В.Г. денежных средств в общей сумме <сумма> рублей за период с *Дата* по *Дата*. (л.д. 18-23).

Таким образом, учитывая, что истец Микушин В.Г. в полном объеме возместил вред, причиненный его работником Рожковым С.А. при исполнении трудовых обязанностей, на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к работнику Рожкову С.А. в размере выплаченного возмещения ущерба. Следовательно, исковые требования Микушина В.Г. о взыскании с ответчика Рожкова С.А. денежных средств в порядке регресса в сумме <сумма> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Рожкова С.А. о непризнании исковых требований Микушина В.Г. изложенным выше выводам суда не противоречат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Микушин В.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 200 рублей (л.д. 6), а также понес расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 26).

Судебные расходы Микушина В.Г. являются разумными, возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика Рожкова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░