Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-195/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексееву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексеева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Алексееву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2013 года в размере 645 615 рублей 41 копейка, в том числе 377 629 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 228 260 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 39 725 рублей 23 копейки - сумма штрафа, а также 9 656 рублей 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Алексеев Ю.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец по встречному иску просит признать условия кредитного договора № № от 22.05.2013 года в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 48 708 рублей; признать условия кредитного договора в части взимания штрафов недействительными и произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 22.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Алексеевым Ю.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 458 708 рублей, в том числе: 410 000 рублей- сумма к выдаче, 48 708 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 34,82 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 28 декабря 2014 года. В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. На момент обращения с иском в суд задолженность Алексеева Ю.М. составляет 645 615 рублей 41 копейка; в том числе: 377 629 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 228 260 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 39 725 рублей 23 копейки - сумма штрафа. 14.05.2015 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено. Заемщиком сумма долга не погашена до сих пор, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Относительно встречного искового заявления представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований Алексеева Ю.М, отказать в полном объеме, полагая доводы истца по встречному иску необоснованными. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении доводов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2173510543 от 22.05.2013 года в размере 645 615 рублей 41 копейка; в том числе: 377 629 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 228 260 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 39 725 рублей 23 копейки - сумма штрафа, а также 9 656 рублей 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев Ю.М. в судебное заседание не явился, свою позицию во встречном иске мотивировал следующим. Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, условия договора в данной части подлежат признанию недействительными, а размер основной задолженности подлежит уменьшению. Так, при заключении 22.05.2013 года кредитного договора, банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, за оказание которой с Алексеева Ю.М. было удержано 48 708 рублей. Таким образом, размер основной задолженности должен быть уменьшен на 48 708 рублей. За весь период пользования кредитными средствами, истец по встречному иску выплатил банку 282 800 рублей. В виду отсутствия профессиональных навыков, у Алексеева Ю.М. отсутствует возможность самостоятельно рассчитать проценты по кредиту и просроченную задолженность, в связи с чем, он просит признать начисление штрафов недействительным. Неправомерными действиями Банка Алексееву Ю.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных во встречном исковом заявлении доводах, просит признать условия кредитного договора № № от 22.05.2013 года в части взимания страховой премии недействительными и, уменьшить размер задолженности на 48 708 рублей; признать условия кредитного договора в части взимания штрафов недействительными и произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; кредитным договором; распоряжением клиента по кредитному договору; Условиями договора; тарифами; копией паспорта заемщика; заявлением на страхование; графиком погашения кредитов; выпиской по счету; расчетом задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 22.05.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Алексеевым Ю.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 458 708 рублей; в том числе: 410 000 рублей- сумма к выдаче, 48 708 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 34,82 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 28.12.2014 года. В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

На момент обращения с иском в суд, по расчетам истца, задолженность Алексеева Ю.М. составляет 645 615 рублей 41 копейка; в том числе: 377 629 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 228 260 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 39 725 рублей 23 копейки - сумма штрафа. 14.05.2015 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что суммы процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на 460 рублей 22 копейки исходя из следующего.

Кредитный договор заключен 22.05.2013 года сроком на 60 месяцев, таким образом, последний платеж по кредиту должен быть произведен 22.05.2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по 26.04.2018 года. Согласно расчету (л.д. 40) за период с 26.02.2018 года по 27.03.2018 года начислено процентов в сумме 695 рублей 10 копеек, за период с 28.03.2018 года по 26.04.2018 года- 344 рубля 37 копеек. Поскольку судом не может быть взыскана сумма процентов на будущее в твердом размере, за период с 26.02.2018 года по 22.03.2018 года подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 579 рублей 25 копеек (695,10 : 30 дней х 25 дней), а общая сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшения на 460 рублей 22 копейки (695,10- 579,25= 115,85; 115,85 + 344,37 = 460,22). Таким образом, в счет процентов за пользование кредитом подлежит взысканию сумма в размере 227 800 рублей 35 копеек.

Оценивая размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена за неуплату платежей за период с января 2015 года по май 2015 года на общую сумму 39 725 рублей 23 копейки.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, до суммы 3 972 рублей 52 копеек, не усматривая оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ частично.

Требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9 294 рубля 02 копейки.

Вместе с тем, суд не находит законными и обоснованными доводы истца по встречному иску о признании условий кредитного договора № 2173510543 от 22.05.2013 года в части взимания страховой премии недействительными и уменьшении размера задолженности на 48 708 рублей; признании условий кредитного договора в части взимания штрафов недействительными и произведении перерасчета имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено следующее. Так, в материалы дела было представлено заявление Алексеева Ю.М. на добровольное страхование. В указанном заявлении содержится информация о том, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Также истец указал, что он согласен с оплатой страховой премии в размере 48 7008 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Данное заявление подписано истцом 22.05.2013 года (л.д. 30).

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что отказ Алексеева Ю.М. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску добровольно выразил согласие на получение кредита со страхованием, выбрав подключение к Программе страхования. С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Алексееву Ю.М., в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец по встречному иску просит признать условия договора о взимании штрафов недействительными.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Суд исходит из того, что Алексеев Ю.М. заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, и с размером штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка и выразил свое согласие с ними, оставив собственноручную подпись в заявлении.

Анализируя представленную Банком выписку по счету, содержащую сведения о порядке списания поступивших на счет денежных средств, суд приходит к выводу о том, что банком положения ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения обязательства, нарушен не был.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о произведении перерасчета кредитной задолженности по причине отсутствия правовых оснований к этому. Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом размер штрафных санкций уменьшен.

Оценивая требования Алексеева Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Доводам истца по встречному иску об удовлетворении его требований была дана оценка выше, судом не было усмотрено оснований для признания незаконными условий договора, а также уменьшения размера задолженности. Встречное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требований о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексееву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 618 696 рублей 50 копеек; в том числе: 609 402 рубля 48 копеек - задолженность по кредитному договору и 9 294 рубля 02 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексееву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: