Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-1714/2020;) ~ М-1889/2020 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-94/2021 по иску Копытцева С. А. к Бурмистрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Копытцев С.А. обратился в суд с иском к Бурмистрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб. 25 коп..

В судебное заседание истец Копытцев С.А. и его представитель – Страхова И.В., действующая на основании ордера, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на неявку истца и его представителя в судебное заседание повторно, дело рассмотрено по существу в связи с наличием требования ответчика Бурмистрова Д.В. о рассмотрении дела по существу.

Из искового заявления Копытцева С.А. следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурмистров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при движении на автодороге <адрес> подъезжая к повороту налево на съезд в поле, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в попутном направлении двигался при совершении маневра обгона автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением его сына Копытцева Д.С.. В результате нарушения Бурмистровым Д.В. правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей под управлением Копытцева Д.С. и Бурмистрова Д.В.. Факт столкновения автомобилей и вины в столкновении ответчика Бурмистрова Д.В. подтверждается определением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Бурмистрова Д.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа запасных частей составляет 316820 рублей, а с учетом износа запасных частей - 240430 рублей 50 коп.. При этом экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 237.700 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 58.400 рублей. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля менее, чем затраты на его восстановление, ремонт автомобиля при таких условиях является экономически нецелесообразным. В связи с этим размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, будет составлять 179.300 рублей: 237.700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58.400 рублей (стоимость годных остатков). Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение - АНО «Судебно-экспертный центр», и понес затраты на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ За отправку ответчику и в страховую компанию «Югория» телеграмм с уведомлением о явке для осмотра автомобиля специалистом он оплатил услуги связи в сумме 319,50 руб. и 375,75 руб. Вследствие значительных технических повреждений в ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться и самостоятельно перемещаться, поэтому автомобиль перевезли на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения в <адрес>. Транспортные расходы по предоставлению эвакуатора составили по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филавто» 2500 рублей. Все эти расходы являются необходимыми, разумными, направленными на восстановление его нарушенного права. Всего причиненный ему и оставшийся не возмещенным ущерб составляет 188495 руб. 25 коп. (179 300 руб.+6000 руб.+319,50 руб. + 375, 75 руб.+2500 руб.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Гражданская ответственность виновника ДТП Бурмистрова Д.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик Бурмистров Д.В. своими противоправными действиями причинил ему имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, расходов на проведение оценки и транспортировки, автомобиля на общую сумму 188 495 руб. 25 коп. (179 300 руб.+6000 руб.+319,50 руб. + 375,75 руб.+2500 руб.). Поэтому просит взыскать с Бурмистрова Д.В. в его пользу имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 188.495 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.969 руб. 91 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.000 руб., а также почтовые расходы в размере 155 руб. 64 коп..

Ответчик Бурмистров Д.В. в судебном заседании исковые требования Копытцева С.А. не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Кинель-Богатое, в направлении <адрес>. Для осуществления поворота налево на перекрестке, он включил сигнал поворота, после чего переместился ближе к середине проезжей части и стал поворачивать налево. Когда он уже практически завершил маневр, на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Копытцева Д.С., который двигался по встречной полосе, совершая обгон. Считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как Копытцев Д.С. двигался по встречной полосе в том месте, где обгон запрещен. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Копытцев Д.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Копытцев Д.В. исковые требования истца поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> которая принадлежит истцу, по <адрес>. После того, как закончилась разметка «сплошная линия», он стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Но закончить обгон до начала сплошной разметки он не успел, продолжая двигаться по встречной полосе. Подъезжая по встречной полосе к перекрестку, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, то есть создал помеху для движения его автомобиля. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Копытцева С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Бурмистров Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Копытцева Д.С..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-83).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Бурмистров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при движении со стороны <адрес>, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Копытцева Д.С., который также двигался со стороны <адрес> и в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1. ПДД РФ выполнял маневр обгона в месте, где это запрещено (л.д.69).

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Копытцеву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34). Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику Бурмистрову Д.В..

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличие вины ответчика Бурмистрова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении ущерба с ответчика Бурмистрова Д.В., истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистрова Д.В., которым был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Установлено, что в отношении Бурмистрова Д.В. и в отношении Копытцева Д.С. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, Бурмистрову Д.В. было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а Копытцеву Д.С. - нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.6, 1.1. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.130-133).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копытцева Д.С. было оставлено без изменения, а жалоба Копытцева Д.С. – без удовлетворения (л.д.138-141).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова Д.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Бурмистрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.134-137).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова Д.В. было оставлено без изменения (л.д.143-145).

Прекращая производство по делу в отношении Бурмистрова Д.В. суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копытцева Д.С., движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований разметки 1.1., не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, вследствие чего у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бурмистрова Д.С. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения транспортному средству под управлением Копытцева Д.В..

То обстоятельство, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копытцевым Д.С. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требования п.9.1(1) и п.1.3 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.146-148).

Решением Кинельского районного суда Самарской области постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Копытцева Д.С. было изменено только в части назначенного наказания.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и из содержания решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Копытцев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил, при наличии дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копытцева Д.С., движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований разметки 1.1., не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, вследствие чего у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бурмистрова Д.С. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения транспортному средству под управлением Копытцева Д.В., поэтому суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копытцевым Д.С. Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанным обстоятельств, поскольку вина Бурмистрова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований Копытцева С.А. о взыскании с Бурмистрова Д.В. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Бурмистрова Д.В. и наступившими последствиями, поэтому ущерб, причиненный истцу Копытцеву С.А., не подлежит взысканию с ответчика Бурмистрова Д.В., как с лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования Копытцева С.А. к Бурмистрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Копытцева С. А. к Бурмистрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188.495 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.

председательствующий –