Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 25.11.2020

Дело №2-752/2018

УИД 36MS0042-01-2018-000828-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавлинской Аллы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 14.09.2020,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении требований Лавлинской А.И. к Самойленко А.А., Самойленко В.М., Садовской Е.П. и Рыбиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком. Решение в апелляционном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство Садовской Е.П. о взыскании с Лавлинской А.И. судебных расходов в сумме 42000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом определением Лавлинская А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении требований Лавлинской А.И. к Самойленко А.А., Самойленко В.М., Садовской Е.П. и Рыбиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком. Решение в апелляционном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Мировой судья с учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, а также учитывает разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 42000 руб.

При этом, мировым судьей учтены сложившийся уровень цен в регионе на юридические услуги, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество потраченного времени.

Учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи аргументированы, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы Лавлинской А.И. о том, что договор об оказании юридической помощи заключен между Садовской Е.П. и ее представителем после того, как услуги фактически были оказаны, не могут повлиять на выводы суда и не являются юридически значимыми.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, Садовская Е.П. представила суду соответствующие доказательств и подтвердила факт несения ею расходов на оплату юридических услуг, а также то обстоятельство, что данные расходы понесены ею именно в связи с данным гражданским делом, что и было правомерно принято мировым судьей во внимание.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы Лавлинской А.И., изложенные в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов, им дана судом оценка.

Фактически доводы частной жалобы Лавлинской А.И. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе Воронежской области от 14.09.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Лавлинской Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.