Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14467/2017 от 13.04.2017

Судья - Качур С.В. дело № 33-14467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халиной < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халина < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к Унаняну < Ф.И.О. >5, Джанполадовой < Ф.И.О. >6 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>; и взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года исковое заявление Халиной < Ф.И.О. >7, оставлено без движения. Предложено истице в срок до <...> включительно устранить указанные в определении суда недостатки.

В частной жалобе Халина < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на нарушение положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные доказательства не могут в достаточной степени подтвердить изложенную позицию истца и предложено Халиной < Ф.И.О. >9 предоставить доказательства создания ответчиками объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительства объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

Данные выводы судьи основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле исходя из положений Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктов 7 и 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судьей районного суда по настоящему делу соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует, что выявленные недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Халиной < Ф.И.О. >10 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -