Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2014 ~ М-2592/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3363/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием ответчиков Асатрян Г.Л. и Асатрян Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Асатрян Г. Л., Минаковой Н. Ю., Асатрян Т. Л., Шульцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,–

У с т а н о в и л:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Асатрян Г.Л., Минаковой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Просят также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и Асатрян Г.Л. был заключен договор о предоставлении кредита (№) на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Асатрян Г.Л. приобрел транспортное средство марки (Марка1) VIN (№) (№), автофургон, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), модель, номер двигателя (№), (№), номер шасси – (№), номер кузова – (№), цвет белый. В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, был заключен договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанного транспортного средства между (Наименование3) и Асатрян Г.Л. и договор поручительства между (Наименование3) и Минаковой Н.Ю. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО (Наименование1), что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) и выпиской из приложения (№) к договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчиков перед ОАО (Наименование1) составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности по неустойке истец исключил из общего объема задолженности.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле привлечены (л.д. 158-160):

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество (Наименование2);

- в качестве соответчика – Асатрян Т. Л..

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щульцев В. А. (л.д. 172-173).

В судебное заседание истец ОАО (Наименование1) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик Асатрян Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что кредит брал на приобретение автомобиля, который впоследствии продал Шульцеву В.А., но в связи с тяжелым материальным положением не смог вовремя погасить кредит. Сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает.

Ответчик Асатрян Т.Л. подтвердил пояснения Асатрян Г.Л.

Ответчик Шульцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 180).

Ответчик Минакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 177).

Третье лицо ОАО (Наименование2) в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены (л.д. 175).

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и Асатрян Г.Л. был заключен договор о предоставлении кредита (№) на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 15-20).

Предусмотренное договором обязательство, связанное с предоставлением Асатрян Г.Л. указанного кредита, Банком исполнено в полном объеме (л.д. 24).

Ответчик Асатрян Г.Л. в заседании суда не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Асатрян Г.Л. приобрел транспортное средство марки (Марка1) VIN (№), автофургон, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), модель, номер двигателя – (№), (№), номер шасси – (№), номер кузова – (№), цвет белый (л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства между (Наименование3) и Минаковой Н.Ю. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (л.д. 30-35).

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) уступило права (требования) по указанному кредитному договору ОАО (Наименование1), что подтверждается договором об уступке прав (требований) (№) и выпиской из приложения (№) к договору уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований), права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д. 39-47).

Перечень и объем предаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размере основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченные должником проценты за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размере присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности (л.д. 44-46).

Пунктом 10.1.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. 18). Пунктом 2.1.4 договора поручительства предусмотрено право кредитора передавать права по нему и кредитному договору без согласия и уведомления поручителя (л.д. 31).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ и исходя из буквального толкования п. 10.1.4. кредитного договора следует, что стороны (истец и ответчик) достигли соглашение о возможности передачи прав требований по заключенному кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника и поручителя для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила: сумма основного долга – 395588,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 229725,26 рублей (л.д. 45).

В судебном заседании ответчиком Асатрян Г.Л. представленный расчет не оспаривался.

Банк извещал ответчиков Асатрян Г.Л. и Минакову Н.Ю. об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке (л.д. 37,38). Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривался, как не оспаривался расчет задолженности и сумма долга, суд пришел к выводу о том, что требования истца ОАО (Наименование1) о взыскании солидарно с Асатрян Г.Л. и Минаковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ОАО (Наименование1) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (Марка1) VIN (№), автофургон, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), модель, номер двигателя – (№), (№), номер шасси – (№), номер кузова – (№), цвет белый - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является заключение договора залога автотранспортного средства (п. 6.1.1 кредитного договора). Из материалов дела усматривается, что договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанного транспортного средства был заключен между (Наименование3) и Асатрян Г.Л. (л.д. 25-29).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, кредит предоставлялся ответчику Асатрян Г.Л. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, то есть было неоднократно допущено нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Предмет залога - транспортное средство марки (Марка1) VIN (№), автофургон, год (ДД.ММ.ГГГГ), модель, номер двигателя – (№), номер шасси – (№), номер кузова – (№), цвет белый был реализован Асатрян Г.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) Асатрян Т.Л. (л.д. 168), зарегистрирован на нового собственника (л.д. 153).

На момент рассмотрения дела, собственником залогового имущества является Шульцев В.А., который не осуществил в установленном законом порядке в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства (л.д. 170).

Так как истцом не заявлено требований к Асатрян Т.Л. и последний не является в настоящее время собственником залогового имущества – автомобиля марки (Марка1) VIN (№), автофургон, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что согласно данным (Госорган1) по <адрес> в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Щульцеву В.А. (л.д. 170), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Ответчик Шульцев В.А. не лишен права и имеет возможность защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 460,461 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска к недобросовестному продавцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как усматривается из п. 1.5 Договора о залоге, при заключении договора сторонами было согласовано условие об оценке предмета залога – залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Суд, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований, отсутствие документального и нормативного обоснования иной цены, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме, и определить начальную продажную цену, определенную сторонами при оценке предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска ОАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Асатрян Г.Л. и Минаковой Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества (Наименование1) к Асатрян Г. Л., Минаковой Н. Ю., Асатрян Т. Л., Шульцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Асатрян Г. Л., Минаковой Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (Марка1) VIN (№), автофургон, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), модель, номер двигателя – (№), номер шасси – (№), номер кузова – (№), цвет белый, принадлежащий Шульцеву В. А..

Реализацию автомобиля осуществить путем проведения публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля установить в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Асатрян Т. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь