Решение по делу № 2-6154/2015 ~ М-4560/2015 от 20.04.2015

№2-6154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е. А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО14, действующей по доверенностям от < дата > и < дата >,

представителя истца ФИО13, действующего по доверенностям от < дата > и < дата >,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО4 - ФИО15, действующего по доверенности от < дата > и ордера от < дата >,

адвоката ФИО16, назначенной судом ответчикам ФИО9, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании (восстановлении) право залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК», ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442, дата государственной регистрации: < дата >г., КПП: 7750010001; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, ...а; признании договора купли-продажи от < дата > №б/н, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительным; примения последствий недействительной сделки: восстановления за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в равных долях; взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

В последующем исковые требования были уточнены, ПАО «БИНБАНК» просит: признать договор купли-продажи от < дата > №б/н, заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительным; применить последствия недействительной сделки: погасить запись об ипотеки за номером государственной регистрации 02-04/101-04/201/035/2015-6687/1 от 05.03.2015г., в пользу ФИО4, на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., кадастровый ...; восстановить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в равных долях; признать (восстановить) право залога (ипотеки) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК», ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442, дата государственной регистрации: < дата >г., КПП: 7750010001; адрес (место нахождения): Россия, ..., по Договору ипотеки от 19.03.2007г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., за номером регистрации: 02-04-01/053/2007-580 от 22.03.2007г., Закладной от 22.03.2007г., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., за номером регистрации: 02-04-01/053/2007-580 от 22.03.2007г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в равных долях по 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с каждого.”

В обоснование иска указано на то, что 19.03.2007г. между ООО «Башинвестбанк» (настоящее время - ПАО «БИНБАНК», являющийся универсальным правопреемником ЗАО «Башинвестбанк» который в свою очередь является правопреемником ООО «Башинвестбанк») и ФИО1, ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор ...-Р/07. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...-Р/07 от < дата >, между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, был заключен договор ипотеки от < дата > зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ - 22.03.2007г. за ..., а также составлена Закладная, зарегистрированная < дата > за номером 02-04-01/053/2007-580 Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ФИО1, ФИО2, ФИО3, была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» в размере 4 891 313 руб. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата >, решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, вынесенного председательствующим судьей ФИО10, по гражданскому делу ..., исковые требования ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, были удовлетворены.

Судом был определен способ реализации имущества - публичные торги, с установленной начальной продажной ценой имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в размере 4 273 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Советского районного суда ... от < дата > об обращении взыскания на заложенное имущество, определила: “Решение Советского районного суда ... от < дата > изменить в части определения начальной продажной цены ... в ..., установив ее в 4 980 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.”.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Советским районным судом ... было возбуждено исполнительное производство ... по обращению взыскания в пользу ООО «Башинвестбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., с определением способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной стоимости имущества 4 980 000 руб.

< дата >, в связи с несостоявшимися торгами, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 по заявлению взыскателя от < дата > ..., было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности спорной квартиры в пользу ООО “Башинвестбанк”.

< дата >, ООО “Башинвестбанк”, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от < дата >, бланк серии ....

< дата >, представителем ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 по обращению взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., были обжалованы.

< дата > Советским районным судом ... РБ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, были частично удовлетворены, судом принято решение:

“Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, ....

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о передаче нереализованного имущества, акт судебного пристава исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО12 от < дата > передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности.

Прекратить право собственности ЗАО «Башинвестбанк» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ....

Восстановить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о возбуждении исполнительного производства) отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2013г., решение Советского районного суда ... РБ от < дата >, в части признания недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... отменено.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ... отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от < дата > N 102-ФЗ, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент принятия Советским районным судом ... РБ решения от < дата >, спорная квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., была зарегистрирована и находилась в собственности ЗАО “Башинвестбанк”, при этом регистрационная запись об ипотеки была погашена, в связи с передачей спорной квартиры в собственность банка в счет погашения задолженности.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, право собственности на указанную выше квартиру было восстановлено на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3

В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовали спорную квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (бланк № ... от < дата >).

В силу пункта 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от < дата > N 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 4.3. Договора ипотеки от < дата >, “Настоящий договор действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Основным договором и обеспеченных ипотекой”.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Свои обязательства перед ПАО «БИНБАНК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, не исполнили и не исполняют, следовательно, Договор ипотеки от < дата >, Закладная от < дата >, являются действующими, и предусматривают в себе условие об ограничении / обременении спорной квартиры (ипотека).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

09.04.2015г., ПАО «БИНБАНК», было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 72,1 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (бланк № ... от < дата >), согласно которому право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО7.

Документом основанием является договор купли-продажи от < дата > №б/н.

08.04.2015г. ПАО «БИНБАНК», была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..., согласно которой, на спорную квартиру расположенную по адресу: ..., приобретенную ФИО7 по договору купли-продажи от < дата > № б/н., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, было зарегистрировано ограничении (обременение) права, в виде ипотеки в пользу ФИО4, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/035/2015-6687/1 от 05.03.2015г.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 4.3. Договора ипотеки от < дата >, “Настоящий договор действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Основным договором и обеспеченных ипотекой”.

Свои обязательства перед ПАО «БИНБАНК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, не исполнили и не исполняют, следовательно, Договор ипотеки от < дата >, Закладная от < дата >, являются действующими, и предусматривают в себе условие об ограничении / обременении спорной квартиры (ипотека).

Согласно п.2.1. Договора ипотеки от < дата >, п. 14.21., 14.22. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, зарегистрированных < дата >, залогодатель обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Не сдавать жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «БИНБАНК» не давало согласия на распоряжение спорной квартиры, на последующей залог (ипотеку), следовательно, договор купли-продажи от < дата > №б/н., был заключен в нарушение норм действующего законодательства РФ. Более того Решением Советского районного суда ... от < дата >, вынесенного председательствующим судьей ФИО10, по гражданскому делу ..., исковые требования ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, были удовлетворены. Публичные торги по спорной квартире признаны состоявшимися.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По приведенным обстоятельствам ПАО «БИНБАНК» считает, договор купли-продажи от < дата > №б/н., заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 недействительным (ничтожным), просит применить последствия недействительности сделки, признать (восстановить) право залога (ипотеки) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...,

В судебном заседании представитель истца ФИО13, ФИО14, исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом запявлении, просили иск удовлетворить. Пояснили, что сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО4 - адвоката ФИО15 иск не признали, просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на прекращение залога в связи с перехо....01.2012г. квартиры расположенной по адресу: ..., в собственность ООО “Башинвестбанк”. В удовлетворение искового требования о признании договора купли-продажи от < дата > №б/н, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительным, применения последствий недействительности сделки, просил отказать, ссылаясь на неправильное применение истцом норм материального права, а также на необоснованность предъявленного требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО16,в удовлетворении исковых требований просила отказать, иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ФИО6 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО6 о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии таковых.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2007г., между ООО «Башинвестбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор ...-Р/07. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...-Р/07 от < дата >, между ООО «Башинвестбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, был заключен договор ипотеки от < дата > зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ - 22.03.2007г. за ..., а также составлена Закладная, зарегистрированная < дата > за номером 02-04-01/053/2007-580 Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ФИО1, ФИО2, ФИО3, была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» в размере 4 891 313 руб. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата >, решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, вынесенного председательствующим судьей ФИО10, по гражданскому делу ..., исковые требования ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, были удовлетворены.

Судом был определен способ реализации имущества - публичные торги, с установленной начальной продажной ценой имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в размере 4 273 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Советского районного суда ... от < дата > об обращении взыскания на заложенное имущество, определила: “Решение Советского районного суда ... от < дата > изменить в части определения начальной продажной цены ... в ..., установив ее в 4 980 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Советским районным судом ... было возбуждено исполнительное производство ... по обращению взыскания в пользу ООО «Башинвестбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., с определением способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной стоимости имущества 4 980 000 руб.

< дата >, в связи с несостоявшимися торгами, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 по заявлению взыскателя от < дата > ..., было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности спорной квартиры в пользу ООО “Башинвестбанк”.

< дата >, ООО “Башинвестбанк”, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от < дата >, бланк серии ....

< дата >, представителем ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 по обращению взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., были обжалованы.

< дата > Советским районным судом ... РБ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, были частично удовлетворены, судом принято решение:

Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, ....

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о передаче нереализованного имущества, акт судебного пристава исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО12 от < дата > передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности.

Прекратить право собственности ЗАО «Башинвестбанк» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ....

Восстановить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 от < дата > о возбуждении исполнительного производства) отказать.».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2013г., решение Советского районного суда ... РБ от < дата >, в части признания недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... отменено.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ... отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от < дата > N 102-ФЗ, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

< дата >, ООО “Башинвестбанк”, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., бланк серии ....

22.05.2014г., ОАО «БИНБАНК», было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., бланк серии ....

Суд приходит к выводу, о том, что ПАО «БИНБАНК», выражало намерение в оставлении предмета залога за собой, приобрело и зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, в связи, чем регистрационная запись об ипотеке была погашена. Спорная квартира была принята в собственность банка в соответствии постановлением судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО11 о проведении государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в пользу ООО “Башинвестбанк”, в связи с несостоявшимися торгами, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2013г., публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны состоявшимися, но право собственности ЗАО “Башинвестбанк” на спорную квартиру было прекращено, и восстановлено за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

При данных обстоятельствах суд считает нормы п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от < дата > N 102-ФЗ, п.п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не применимыми, поскольку право собственности банка (оставление залогодержателем заложенного имущества за собой) было прекращено на основании решения Советского районного суда ... РБ от < дата >, Апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.12.2013г., и не зависло от волеизъявления самого банка. Право залога ПАО «БИНБАНК» на спорную квартиру, указанными судебными актами не прекращалось, при вынесении судебных актов не оспаривалось.

В силу пункта 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от < дата > N 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из этого следует, что погашение регистрационной записи об ипотеки и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки, не является прекращением самого права залога (ипотеки).

Согласно п. 4.3. Договора ипотеки от < дата >, “Настоящий договор действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Основным договором и обеспеченных ипотекой”.

Согласно ч.1, 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от < дата > N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По настоящее время свои обязательства перед ПАО «БИНБАНК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, не исполнили, следовательно, Договор ипотеки от < дата >, Закладная от < дата >, являются действующими, и предусматривают в себе условие об обременении спорной квартиры (ипотека).

Иных оснований, предусмотренных нормами ст. 352 ГК РФ, позволяющих считать прекращённым право залога ПАО «БИНБАНК» на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения, поскольку способы защиты прав, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие обязательного требования о регистрации права, так как согласно статье 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация именно вещных прав на недвижимость. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.

Суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в пользу ПАО «БИНБАНК», подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ПАО «БИНБАНК» на спорную квартиру, было прекращено на основании решения Советского районного суда ... РБ от < дата >.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2013г., решение Советского районного суда ... РБ от 02.08.2013г., в части прекращения право собственности ЗАО «Башинвестбанк» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: .... оставлено без изменения, решения суда вступило в законную силу и подлежало исполнению с 02.08.2013г., исковое заявление было подано 06.08.2015г. Дата заключения договора ипотеки, а также Закладной, зарегистрированной < дата > за номером 02-04-01/053/2007-580 Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, не является датой нарушения прав истца. Передача 30.01.2012г. спорной квартиры в собственность банка, также не является нарушением, поскольку было основано на волеизъявлении банка. Суд приходит к выводу, что датой отсчета срока исковой давности следует считать дату принудительного прекращения права собственности банка на спорную квартиру.

Следовательно, что срок исковой давности на день подачи искового заявление ПАО «БИНБАНК» не истек.

Из материалов дела, следует, что 20.01.2015г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., право собственности на указанную ....01.2015г. было зарегистрировано, в пользу ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк № ... от 24.01.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В последующем, между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с ипотекой от 01.02.2015г., а также договор Ипотеки (залога) жилого помещения - квартиры от 26.02.2015г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..., на спорную квартиру расположенную по адресу: ..., приобретенную ФИО7 по договору купли-продажи от < дата > № б/н., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, было зарегистрировано ограничении (обременение) права, в виде ипотеки в пользу ФИО4, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/035/2015-6687/1 от 05.03.2015г.

«ПАО БИНБАНК» было заявлено требование о признании договора купли-продажи от 20.01.2015г. №б/н, недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки.

Заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

< дата >, между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ - 22.03.2007г. за ..., а также составлена Закладная, зарегистрированная < дата > за номером 02-04-01/053/2007-580 Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....

Согласно п. 4.3. Договора ипотеки от < дата >, настоящий договор действует до даты полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных Основным договором и обеспеченных ипотекой.

Свои обязательства перед ПАО «БИНБАНК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, по настоящее время не исполнили, Договор ипотеки от < дата >, Закладная от < дата >, являются действующими, и предусматривают в себе условие об обременении спорной квартиры (ипотека).

Доказательства о надлежащем исполнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, своих обязательств по уплате задолженности перед банком, в судебном заседании не представлены, неисполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по уплате задолженности, представителями сторон не оспаривалось.

Согласно п.2.1. Договора ипотеки от < дата >, п. 14.20., 14.21. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, зарегистрированных < дата >, залогодатель обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Не сдавать жилое помещение в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «БИНБАНК» не давало согласие на распоряжение, отчуждения спорной квартиры, последующей залог (ипотеку). Ответчиками в противоречии ст. 56 ГПК РФ, доказательств о предоставление такого согласия не предоставлено, факт о непредставлении банком ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласия на распоряжение, отчуждение спорной квартиры, последующий залог (ипотеку), представителями сторон не оспаривался.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, было обращено взыскание в пользу ООО «Башинвестбанк». Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.12.2013г., публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны состоявшимися.

Суд приходит к выводу, о том, что, договор купли-продажи от < дата > №б/н.,зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, за номером государственной регистрации ... от 24.01.2015г. был заключен в нарушение норм действующего законодательства РФ, а также принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Представителем ответчиков ФИО7, ФИО4 - ФИО15, были представлены пояснения по поводу добросовестности действий ФИО7, при заключении договора купли-продажи от < дата > №б/н.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ПАО «БИНБАНК», было заявлено требование о признании договора купли-продажи от < дата > №б/н. недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

В данном случае добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи от < дата > №б/н. не имеет значения, поскольку договор заключен с нарушением норм действующего законодательства РФ и недействителен по причине его ничтожности, а не оспоримости.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчиков ФИО7, ФИО4 - адвокатом ФИО15, были представлены пояснения относительно неправомерных действий ПАО «БИНБАНК», по распоряжению спорной квартиры, а именно: заключение между банком и ФИО6 договора безвозмездного пользования квартирой от 01.11.2014г, а также представлена копия постановления следственного комитета УМВД РФ по ... от 30.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результату проверки следственным комитетом заявления ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 - ФИО15, о неправомерности действий ПАО «БИНБАНК», по распоряжению спорной квартирой, а именно: заключение между банком и ФИО6 договора безвозмездного пользования квартирой от 01.11.2014г, а также представленное и приобщенное к материалам дела постановление следственного комитета УМВД РФ по ... от 30.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результату проверки следственным комитетом заявления ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возбуждении уголовного дела, не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения не относятся и не влияют на предмет и основания заявленных ПАО «БИНБАНК» исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании (восстановлении) права залога, признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от < дата > №б/н, заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, за номером государственной регистрации ... от 24.01.2015г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: погасить запись об ипотеки за номером государственной регистрации 02-04/101-04/201/035/2015-6687/1 от 05.03.2015г., в пользу ФИО4, на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., восстановить за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в равных долях;

Признать (восстановить) право залога (ипотеки) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК», ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442, адрес (место нахождения): Россия, ....

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                 Е.А. Ронжина