Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2017 ~ М-6429/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-6513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1561 084,43 руб., в том числе, сумма основного долга – 224069,36 руб., сумма процентов – 161329,93 руб., штрафные санкции – 1175685,14 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, состоящую из суммы основного долга – 224069,36 руб., суммы процентов – 161329,93 руб., штрафных санкций – 115600,71 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования Банком были увеличены, просят взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1561084,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шевцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просила об отложении дела, в связи с нетрудоспособностью, на что ей было предложено представить письменное ходатайство с приложением доказательств. До начала рассмотрения дела никаких документов от ответчика не поступило.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано, ввиду отсутствия каких-либо доказательств невозможности участия в деле, по делу проводится второе судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевцовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в сумме 1561084,43 руб., в том числе, сумма основного просроченного основного долга – 224069,36 руб., сумма просроченных процентов – 83191,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 78137,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 781379,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 394305,25 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 385 399,29 руб.

Иные, заявленные истцом суммы, в общем размере 1175685,14 руб. представляют собой неустойки (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 70 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 455 399,29 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В недостающей части размера государственной пошлины, на которую истцу была предоставлена отсрочка при увеличении иска, суд полагает необходимым с учетом статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной пошлины до фактически оплаченного размера, в связи с чем в ином размере с Шевцовой Е.Ю. суд государственную пошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Е. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 455 399,29 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.10.2017.