Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3036/2018 от 18.10.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33а-3036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Орла в интересах неопределенного круга лиц к Гулому Владимиру Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Гулого Владимира Ивановича – Лысенко Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района города Орла в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Гулого Владимира Ивановича, <...> года рождения на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии <...>, выданным 6 февраля 2016 г.

Взыскать с Гулого Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Гулого В.И. - адвоката Лысенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возращения помощника прокурора Железнодорожного района города Орла Беликовой А.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Гулому В.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Гулый В.И. с <...> г. по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» с диагнозом «<...>», что указывает на наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами.

Ссылался на то, что несмотря на наличие указанных противопоказаний, Гулый В.И. имеет водительское удостоверение <...> № <...> на право управления транспортными средствами категорий «<...>», выданное 6 февраля 2016 г. Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области), что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, в результате нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

По изложенным основаниям просил суд прекратить действие права Гулого В.И. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Лысенко С.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой не было получено заключение квалифицированного специалиста, которым в данном случае мог быть только врач-психиатр.

Обращает внимание на то, что сведения из районной поликлиники и показания врача ТЭП о наличии у Гулого В.И. диагноза «<...>» относится к периоду до 2015 г. В настоящее время административный ответчик прошел обследования и данное заболевания у него выявлено не было.

Административный ответчик Гулый В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определено, что задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу частей 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортным средствам является, в том числе, заболевание «Эпилепсия и синкопальные состояния».

При этом больные эпилепсией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Согласно пункту 8 раздела III «Нервные заболевания» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, «Эпилепсия» относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Гулый В.И. имеет право на управление транспортными средствами в соответствии с выданным ему 6 февраля 2016 г. водительским удостоверением <...> № <...> на право управления транспортными средствами категорий «ВВ1».

Из представленной информации БУЗ Орловской области «Поликлинника № 1» следует, что Гулый В.И., <...> года рождения, состоит на диспансерном учете с <...> г. по настоящее время с диагнозом «<...>» (л.д. 12-21).

Изз объяснений заведующего отделением БУЗ Орловской области «Поликлинника № 1» ТЭП следует, что в <...> г. Гулый В.И. был постановлен на диспансерный учет с диагнозом «<...>».

В период с 8 по 12 сентября 2008 г. и с 20 мая по 2 июня 2010 г. Гулый В.И. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где диагноз был подтвержден. По данным амбулаторной карты по состоянию на 15 декабря 2015г., несмотря на проводимую в отношении Гулого В.И. противосудорожную терапию, приступы у него продолжались (л.д. 1, 54-56).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гулый В.И. состоит на диспансерном учете у врача-невролога и имеет заболевание, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Материалы дела не содержат документального подтверждения у Гулого В.И. состояния стойкой ремиссии (выздоровления), необходимой для осуществления водительской деятельности, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в настоящее время у последнего заболевания «эпилепсия» судебной коллегией во внимание не принимается.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой, необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и приведенных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Гулого Владимира Ивановича – Лысенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи