Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-994/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курчатов Курской области              23 декабря 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовского межрайонного прокурора к Березуцкой Лидии Алексеевне о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Березуцкой Л.А. о признании сделки между Березуцкой Л.А. и Ламтевым В.В. недействительной и взыскании с нее 10 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, указав в обоснование, что приговором Курчатовского городского суда от 23.12.2020 г. Березуцкая Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, подп. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, подп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ламтев В.В., являясь младшим офицером и начальником для сержантов, старшин и солдат, в том числе проходящих военную службу по контракту в воинской части, обладал организационно-распорядительными функциями. Ламтев В.В., имеющий умысел хищение имущества граждан в виде денег путем их обмана и злоупотребления доверием, относительно наличия у него возможности с использованием служебного положения за денежное вознаграждение способствовать в поступлении граждан на военную службу по контракту, ввел Березуцкую Л.А. в заблуждение относительно своих должностных полномочий, сообщив ей о том, что он является лицом из руководящего состава войсковой части № 3527, то есть должностным лицом, и может в силу своего должностного положения, совершать действия, связанные с комплектованием войсковой части № 3527 военнослужащими, которые имеет право и обязан совершать в пределах служебной компетенции, а также использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, за денежное вознаграждение, в целях совершения ими действий, связанных с поступлением заинтересованных лиц на военную службу по контракту в войсковую часть № 3527 и, таким образом, способствовать в совершении действий в пользу лиц, готовых передать за указанные действия денежное вознаграждение, либо представляемых ими лиц. В результате чего, Березуцкая Л.А. и Ламтев В.В. достигли договоренности о том, что за каждого подысканного ею кандидата для поступления на военную службу по контракту, она будет получать денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности Березуцкая Л.А. предложила совместно с ней принять участие в совершении преступления ранее ей знакомому Усаченко А.А., на что последний согласился. При этом Усаченко А.А. и Березуцкая Л.А. достигли договоренности о том, что каждый из них будет получать вознаграждение в сумме 10 000 рублей, за посредничество во взяточничестве. О достигнутой договоренности с Усаченко А.А., Березуцкая Л.А. сообщила Ламтеву В.В. В октябре 2016 года Усаченко А.А. нашел ранее знакомого ему Мешкова Е.В. (уголовное дело в отношении которого 03.04.2020 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), желающего трудоустроиться на военную службу по контракту, и достиг с ним договоренности о получении от Мешкова Е.В. взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу войсковой части № 3527, с целью совершения им действий в пользу Мешкова Е.В. О достигнутой с Мещковым Е.В. договоренности Усаченко А.А. сообщил Березуцкой Л.А. Полученную информацию Березуцкая Л.А. довела до Ламтева В.В., достигнув с ним договоренности о сумме его вознаграждения в 40 000 рублей. При этом Березуцкая Л.А. уведомила Ламтева В.В. о том, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 20 000 рублей она и Усаченко А.А. оставят себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. 24.10.2016г. Мешков Е.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Усаченко А.А., перевел со своей банковской карты на банковскую карту Усаченко А.А., денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки, предназначенной для военнослужащего войсковой части № 3527, за совершение действий в пользу Мешкова Е.В. Усаченко А.А., оставив себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между Мешковым Е.В. и Ламтевым В.В., перевел на банковскую Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки, предназначенной для военнослужащего войсковой части № 3527 Ламтева В.В. за совершение действий в пользу Мешкова Е.В., о чем Березуцкая Л.А. уведомила Ламтева В.В. А Березуцкая Л.А., в свою очередь, оставила себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между Мешковым Е.В. и Ламтевым В.В. В ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные Березуцкой Л.А., не были обнаружены и не изымались, Березуцкая Л.А. распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку Березуцкая Л.А. совершила сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, полученные ею в качестве взятки для последующей передачи взяткополучателю Ламтеву В.В. в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Прокурор Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Березуцкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Усаченко А.А. и Ламтев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Курчатовского городского суда от 23.12.2020 г. Березуцкая Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, подп. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, подп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 руб.; Усаченко А.А. этим же приговором суда осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 291.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 руб.

Приговор суда был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 18.03.2021 года.

Согласно указанному приговору Березуцкая Л.А. и Ламтев В.В., являющийся младшим офицером и начальником для граждан, проходящих военную службу по контракту в воинской части, обладающий организационно-распорядительными функциями, достигли договоренности о том, что за каждого подысканного ею кандидата для поступления на военную службу по контракту, Березуцкая Л.А. будет получать денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности Березуцкая Л.А. предложила совместно с ней принять участие в совершении преступления ранее ей знакомому Усаченко А.А. В октябре 2016 года Усаченко А.А. нашел ранее знакомого ему Мешкова Е.В. (уголовное дело в отношении которого 03.04.2020 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), желающего трудоустроиться на военную службу по контракту, и достиг с ним договоренности о получении от Мешкова Е.В. взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу войсковой части № 3527, с целью совершения им действий в пользу Мешкова Е.В. О достигнутой с Мещковым Е.В. договоренности Усаченко А.А. сообщил Березуцкой Л.А. Полученную информацию Березуцкая Л.А. довела до Ламтева В.В., достигнув с ним договоренности о сумме его вознаграждения в 40 000 рублей. При этом Березуцкая Л.А. уведомила Ламтева В.В. о том, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 20 000 рублей она и Усаченко А.А. оставят себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. 24.10.2016г. Мешков Е.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Усаченко А.А., перевел со своей банковской карты на банковскую карту Усаченко А.А., денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки, предназначенной для военнослужащего войсковой части № 3527, за совершение действий в пользу Мешкова Е.В. Усаченко А.А., оставив себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между Мешковым Е.В. и Ламтевым В.В., перевел на банковскую Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки, предназначенной для военнослужащего войсковой части № 3527 Ламтева В.В. за совершение действий в пользу Мешкова Е.В., о чем Березуцкая Л.А. уведомила Ламтева В.В. А Березуцкая Л.А., в свою очередь, оставила себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между Мешковым Е.В. и Ламтевым В.В.

Согласно явке с повинной от 17.12.2019 г. Березуцкая Л.А. добровольно сообщила о том, что октябре 2016 года она по просьбе Усаченко А.А. обращалась к Ламтеву В.В. с вопросом о трудоустройстве Мешкова Е.В. Усаченко А.А. принес ей 60 000 рублей, из которых взял себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения, 10 000 рублей она взяла себе в качестве вознаграждения, остальные 40 000 рублей получил Ламтев В.В. за трудоустройство Мешкова Е.В. на службу.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Березуцкой Л.А. и свидетелем Ламтевым В.В. от 10.07.2020г., Березуцкая Л.А. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, изобличив себя и Усаченко А.А. в посредничестве во взяточничестве при передаче взятки в виде денег от Мешкова Е.В. в адрес Ламтева В.В. в сумме 40 000 рублей за оказание им содействия Мешкову Е.В. в поступлении им на военную службу по контракту в войсковую часть № 3527, пояснив, что за совершение указанного посредничества она и Усаченко А.А. получили вознаграждение в сумме 10 000 рублей каждый. Ламтев В.В. подтвердил показания Березуцкой Л.А. в части получения вознаграждения в сумме 40 000 рублей от Березуцкой Л.А. за оказание содействия в трудоустройстве Мешкова Е.А.

Аналогичные показания Березуцкой Л.А. в качестве свидетеля и Ламтевым В.В. в качестве обвиняемого были даны в ходе очной ставки 31.03.2020г. (проведенной в ходе расследования уголовного дела №1.20.0200.0745.000003), где Березуцкая Л.А. указывала, что Ламтев В.В. получил взятку в сумме 40 000 рублей через нее и Усаченко А.А. как посредников, за оказание содействия в поступлении Мешкова Е.В. на военную службу по контракту в войсковую часть №3527. При этом она и Усаченко А.А. оставили себе по 10 000 рублей каждый в качестве вознаграждения за посреднические услуги между взяткодателем Мешковым Е.В. и взяткополучателем Ламтевым В.В. Ламтев В.В. подтвердил показания Березуцкой Л.А.

Согласно приговора Курского гарнизонного военного суда от 09.06.2020г., Ламтев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в отношении Мешкова Е.В., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления ст. следователя 56 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Гирева Е.В. от 03.04.2020г. следует, что уголовное преследование в отношении Мешкова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N2460-О, от 24.11.2016 г. N2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что Березуцкая Л.А. часть полученных от Усаченко А.А. денежных средств для их передачи Ламтеву В.В. по ранее достигнутой с ним договоренности с целью посредничества во взятничестве в сумме 10000 оставила себе за посреднические услуги, а в последствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Березуцкой Л.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных за посреднические услуги, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался.

Принимая во внимание, что противоправность действий Березуцкой Л.А. в виде получения денежных средств за посреднические услуги по передаче взятки по поручению взяткополучателя денежных средств - Ламтеву В.В., является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, поскольку Березуцкая Л.А. получила имущественную выгоду в размере 10000 рублей, фактически являясь стороной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не изымались.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств с Березуцкой Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, денежные средства надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации, а не в Управление Федерального казначейства по Курской области, как было указано в иске Курчатовского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп.1,3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет 400 рублей.

Таким образом, с Березуцкой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░